Колегія суддів судової палати з розгляду справ за зверненнями юридичних осіб Вищого адміністративного суду України у складі суддів:

Головуючого - Кравченко О.О.

Суддів: Фадєєвої Н.М., Васильченко Н.В., Леонтович К.Г., Матолича С.В.

При секретарі - Білоус А.М.

За участю представника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за касаційною скаргою Харківської митниці на постанову господарського суду Харківської області від 19.02.2007р. та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 01.06.2007р. у справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 до Харківської митниці про визнання нечинним і скасування рішення,-

У грудні 2006 року суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської митниці про визнання протиправними та скасувати рішення відділу номенклатури та класифікації товарів Харківської митниці № КТ-800-652-06 від 09 жовтня 2006 року про визначення коду товару автомобіля "Тоуоtа Тасоmа", НОМЕР_1; зобов'язання митниці провести митне оформлення вантажного автомобіля "Тоуоtа Тасоmа" НОМЕР_1, що був у використанні за кодом НОМЕР_2 без нарахування митних зборів за зберігання товарів та інших предметів на митних складах, передбачених постановою Кабінету Міністрів України № 65 від 27.01.1997 року (65-97-п) ; про скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 800000005/7/00001 від 11.01.2007 року щодо ВМД № 80000000/5/6/541658 від 27.09.2006 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всупереч наданим до митного оформлення документам, що підтверджують класифікацію автомобілю за кодом УКТЗЕД 8704, як вантажного (контракт №67X41-1 від 21.09.2006р, інвойс №67X41-6097 від 21.09.2006р., договір комісії №147-6097 від 20.09.2006р., технічний документ аварійного транспортного засобу - Certificate of Salvage Vehicle НОМЕР_3 від 25.04.2006р., експертний висновок Харківської Торгово-промислової палати №1132/06 від 14.09.2006р., висновок Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. професора М. С. Бокаріуса №7028 від 21.08.2006р., ВМД ІМ74 №800000005/6/561293 від 11.08.2006р., сертифікату відповідності №UА1.032.0123487-06 від 21 серпня 2006 року), відповідач визначив інший код вказаного автомобіля - 8703, як вантажно-пасажирського.

Постановою господарського суду Харківської області від 19.02.2007р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.06.2007р., позов задоволено. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, про те, що доказами у справі встановлена належність задекларованого автомобіля до типу вантажних, тобто про правильність позиції позивача щодо визначення коду переміщуваного товару.

На зазначені судові рішення надійшла касаційна скарга Харківської митниці, в якій ставиться питання про їх скасування та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права., а також на неповне з'ясування судами фактичних обставин справи. У запереченні на касаційну скаргу підприємець ОСОБА_1 просить залишити її без задоволення, вважаючи судові рішення законними.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга Харківської митниці підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Суть спору у даній справі щодо класифікації автомобіля"Тоуоtа Тасоmа" зводиться до того чи є цей автомобіль вантажним, чи вантажно-пасажирським.Судами попередніх інстанцій встановлено, що декларант задекларував автомобіль у вантажній митній декларації за кодом 8704319900.

Не погоджуючись з цим, відділ номенклатури і класифікації товарів Харківської митниці класифікував спірний автомобіль за кодом УКЗТЕД 8703239031, як вантажно-пасажирський автомобіль з кузовом типу "пікап".

Виходячи з цих висновків, відділом митного оформлення було оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 800000005/7/00001 від 11.01.2007 року щодо вантажної митної декларації № 80000000/5/6/541658 від 27.09.2006 року.

Визнаючи позицію митниці у визначенні коду товару помилковою, суди вважали, що у справі є достатньо доказів підтвердження правильності позиції позивача і послались на експертні висновки Харківської торгово-промислової палати № 1132/06 від 14.09.2006 року, висновок судової автотоварознавчої експертизи №9628 про відповідність автомобіля коду 8704.

Судова колегія вважає, що судом неповно з'ясовані фактичні обставини справи та не всім доказам у справі дана оцінка у їх взаємозв'язку та сукупності.

Так, судом не були повно з'ясовані обставини отримання позивачем попереднього рішення щодо коду автомобіля. В матеріалах справи наявне попереднє рішення №ПРК-001569-06 від 16.08.06р. щодо класифікації та кодування товару за УКТЗЕД, прийняте Центральним митним управлінням лабораторних досліджень та експертної роботи за заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 відносно автомобіля "Тоуоtа Тасоmа" НОМЕР_1. Даним рішенням код товару за УКТЗЕД визначено 8703. Заявник вказав, що товар являє собою вантажно-пасажирський автомобіль 2004року випуску з 5 місцями для сидіння ( а.с52,120). Відповідно до пункту 1.11 "Порядку прийняття попередніх рішень щодо класифікації та кодування товарів в УКТЗЕД", затвердженого наказом Державної митної служби України від 04.04.2005р. №238 (z0449-05) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.04.2005р. за №449/10729 (z0449-05) (далі-Порядок), заявник, що отримав попереднє рішення, надає його оригінал та копію до митного органу одночасно з поданням документів для митного оформлення. По справі встановлено, що позивач при митному оформленні не подав митниці попереднє рішення. Причини цього судом не з'ясовувались. Пунктом 2.2 Порядку встановлено також, що заявник одночасно зі зверненням подає для одержання попереднього рішення усі відомості, необхідні для прийняття такого рішення (комерційні, технічні документи, сертифікати, специфікації тощо). Вказана норма матеріального права залишилась поза увагою та аналізу суду. Суд не витребував і не перевірив документи, які надавались позивачем Центральному митному управлінню лабораторних досліджень та експертної роботи одночасно із заявою про попереднє рішення і які слугували підставою для прийняття рішення по коду автомобіля як 8703.

Перевірка цих обставин є надзвичайно важливим питанням, оскільки згідно з п.1.7 Порядку попереднє рішення є обов'язковим для митних органів України.

У висновку спеціаліста автотоварознавця Харківського НДІ ім. М.С.Бокаріуса та у акті про проведення митного огляду вказано, що автомобіль "Тоуоtа Тасоmа" рамної конструкції, з кузовом типу "пікап", з кількістю посадочних місць 4 (два сидіння спереду та два у задній частині). Всі сидіння обладнані пасами безпеки.( ас.29, 35 т.1). Суд поклав в основу рішення висновки судової автотоварознавчої експертизи про те, що автомобіль має кузов типу "пікап", а тому не є вантажнопасажирським. Разом з тим, судом не проаналізовано положення Державного стандарту України "Автотранспортні засоби. Автомобілі легкові. Типи кузовів. Терміни та визначення. ДСТУ 2885-94" (офіційне видання), яким встановлено, що відкриті кузови типу "пікап" є вантажопасажирськими. Суд не дав оцінку вказаному доказу, і не усунув суперечностей у доказах в цьому питанні.

Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи № 9628 від 20 листопада 2006 року автомобілю "Тоуоtа Тасоmа" НОМЕР_1 відповідає код УКТЗЕД - 8704319900; тип автомобіля "Тоуоtа Тасоmа" НОМЕР_1 - вантажний ("ТRUCK"). Однак в експертному висновку відсутні розрахунки внутрішньої довжини підлоги тієї частини, що призначена для перевезення вантажів, та співвідношення її з довжиною колісної бази, які мають значення для віднесення автомобіля "подвійного застосування" до тієї чи іншої товарної позиції.

Предметом позову поряд з іншими вимогами було питання скасування Картки відмови у пропуску на митну територію чи митному оформленні товарів від 11.01.07р., підставою для винесення якої слугувала постанова у справі про порушення митних правил №306/80000/06 від 21.12.2006р.(т.1а.с.64). Суд позовні вимоги задовольнив і у цій частині, однак не перевірив підстави для винесення Картки відмови.

Судова колегія вважає, що доводи відповідача, який заперечував проти позову, та докази, які він надавав, перевірені неповно. Враховуючи, що визначення версії транспортного засобу згідно УКТЗЕД, проводиться на підставі поданих документів та результатів митного огляду, при новому розгляді справи слід витребувати і перевірити технічну документацію заводу-виробника автомобіля (інструкцію з експлуатації автомобіля, сертифікат відповідності заводу-виробника, сервісну книгу, іншу офіційну інформацію країни-виробника тощо), співставити ці дані з документами, що подавалися позивачем Центральному митному управлінню лабораторних досліджень та експертної роботи за заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_1, іншими доказами у справі.

Судова колегія суду касаційної інстанції дійшла висновку, що при ухваленні рішень у даній справі суди не встановили всіх фактичних обставин, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, а тому зазначені рішення не можуть вважатися законними й обґрунтованими. У зв'язку з цим вони підлягають скасуванню, а справа-передачі на новий розгляд.

Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати викладене всебічно і повно встановити фактичні обставини на підставі об'єктивної оцінки наявних у ній доказів. І залежно від встановленого, правильно застосувати до спірних правовідносин норми матеріального права.

Керуючись статтями 220,221,223,227,230,231 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , колегія суддів -

Касаційну скаргу Харківської митниці задовольнити частково. Постанову господарського суду Харківської області від 19.02.2007р. та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 01.06.2007р. скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.