Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Федорова М.О.

суддів: Брайка А.І.

Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

Степашка О.І.

секретар судового засідання Гусєва К.О.

за участю представників згідно журналу судового засіданні від 13.01.09р. (в матеріалах справи)

розглянувши касаційну скаргу ВАТ "Краснодонвугілля" на постанову господарського суду Луганської області від 15.06.2006 та ухвалу Луганського апеляційного господарського суду від 28.09.2006

у справі №10/210н-ад

за позовом ВАТ "Краснодонвугілля"

до Краснодонської ОДПІ

про визнання неправомірними дій посадової особи

Відкрите акціонерне товариство "Краснодонвугілля" звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Краснодонської ОДПІ і після уточнення позовних вимог просило визнати неправомірними дії начальника Краснодонської ОДПІ - Гребенюка О.О., які виразилися в прийнятті рішення про застосування адміністративного арешту активів ВАТ "Краснодонвугілля", а також само рішення №000019 від 15.03.2006 про застосування адміністративного арешту активів платника податків; зобов'язати Краснодонську ОДПІ в подальшому не застосовувати адміністративний арешт (повний або умовний) до майна, майнових та немайнових прав, які використовуються в підприємницькій діяльності ВАТ "Краснодонвугілля", а саме: готової продукції, товарів і товарних запасів, роботам і послугам за грошові кошти.

Постановою господарського суду Луганської області від 15.06.2006, яку залишено без змін ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 28.09.2006 у справі №10/210н-ад, відмовлено в задоволенні вимог про визнання неправомірним рішення Краснодонської ОДПІ №000019 від 15.03.2006 про застосування адміністративного арешту активів платника податків неправомірним, а також у частині вимог про зобов'язання Краснодонської ОДПІ в подальшому не застосовувати адміністративний арешт (повний або умовний) до майна, майнових та немайнових прав, які використовуються в підприємницькій діяльності ВАТ "Краснодонвугілля", а саме: готової продукції, товарів і товарних запасів, роботам і послугам за грошові кошти. Щодо вимоги про визнання неправомірними дій начальника Краснодонської ОДПІ - Гребенюка О.О., провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів попередніх інстанцій позивач оскаржив їх у касаційному порядку. В своїй касаційній скарзі просить скасувати постанову господарського суду Луганської області від 15.06.2006 та ухвалу Луганського апеляційного господарського суду від 28.09.2006 у справі №10/210н-ад та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами при вирішені спору по даній справі порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з такого.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач у справі №10/210н-ад ВАТ "Краснодонвугілля", зареєстрований у державній податковій інспекції, як платник податку, має податковий борг, який становить станом на 04.10.2005 - 167595442 грн. 57 коп., станом на 15.03.2006 - 163408215 грн. 74 коп. (довідка № 7428/10-016 від 19.05.2006 - т. 2, а.с.47).

Судами також встановлено, що позивачем поставлено вугільний концентрат марки "Ж" за межі України Новолипецькому металургійному комбінату згідно укладеного контракту №48574 від 04.10.2005, що підтверджується відповідною податковою декларацією з податку на додану вартість, наданою платником податку.

Відповідачем у справі, на підставі подання підрозділу податкової міліції подання, 15.03.2006 прийнято рішення про застосування умовного адміністративному арешту активів платника податків ВАТ "Краснодонвугілля", що перебувають у нього (т. І, а.с.10,).

Оскаржуваним рішенням визначена вимога щодо заборони відчуження активів на ВАТ "Краснодонвугілля".

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог стосовно оскарження рішення Краснодонської ОДПІ №000019 від 15.03.2006 суди мотивували відсутністю підстав з цього. Відносно вимоги про визнання неправомірними дій начальника Краснодонської ОДПІ - Гребенюка О.О., провадження у справі закрито на підставі п. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України за непідвідомчістю господарському суду.

Проте, колегія суддів Вищого адміністравтиного суду України не може погодитись із висновками судів відносно того що по-перше, позовні вимоги про визнання дій начальника Краснодонської ОДПІ не адміністративний спір, а має вирішуватись в загальному суді, оскільки відповідно до ч.1 п. 1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Тобто, даний спір розглядають адміністративні суди.

По-друге, суди зробили висновок відносно інших позовних вимог, зазначив що вони правомірні без з’ясування чи у відповідності із вимогами закону діяв начальник Краснодонської ОДПІ.

Крім того, судами не взято до уваги вимоги п.п. "а", п.п. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21 грудня 2000 року № 2181-III, відповідно до яких, підприємство, що перебуває в податковій заставі має право продавати готову продукцію, товари, товарні запаси без письмового узгодження із податковими органами. Також судами не з'ясовано чи відноситься вугілля до зазначених активів даного підприємства, оскільки воно продане.

Враховуючи суть спору, характер спірних правовідносин, викладені обставини свідчать про не дослідження судами всіх доказів у їх сукупності всупереч приписам ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи, що передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції відповідно до ч.2 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України.

Під час нового розгляду справи суду слід всебічно та повно з’ясувати і перевірити всі фактичні обставини, об’єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Враховуючи вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що касаційна скарга ВАТ "Краснодонвугілля" підлягає частковому задоволенню, постанова господарського суду Луганської області від 15.06.2006 та постанова Луганського апеляційного господарського суду від 28.09.2006 у справі №10/210н-ад скасуванню, а справа №10/210н-ад, відповідно до п. 6 ч.1 ст. 223 КАС України, передається на розгляд суду першої інстанції .

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

Касаційну скаргу ВАТ "Краснодонвугілля" задовольнити.

Постанову господарського суду Луганської області від 15.06.2006 та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 28.09.2006 у справі №10/210н-ад скасувати.

Справу №10/210н-ад направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.