Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Костенка М.І., Рибченка А.О., Сергейчука О.А., Федорова М.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційні скарги Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька,

на постанову господарського суду Донецької області від 27 жовтня 2006 року та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 29 січня 2007 р.

у справі №34/268пн

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донсплав"

до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька; Управління державного казначейства у Куйбишевському районі м.Донецька (правонаступник Відділення державного казначейства у Куйбишевському районі м.Донецька),

про визнання протиправним порушення строків відшкодування ПДВ по декларації за травень 2006р. у розмірі 185117,00грн. та визначення строку бюджетного відшкодування ПДВ,-

У серпні 2006р. позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовом, у якому з урахуванням уточнення позовних вимог від 26.10.2006р. поставлено питання про визнання протиправним бездіяльність ДПІ у Куйбишевському районі м.Донецька щодо порушення строків відшкодування ПДВ по декларації за травень 2006р. у розмірі 185117,00грн. та визначення строку бюджетного відшкодування ПДВ.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивачем було виконано вимоги Закону України "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) , що є передумовою для одержання відшкодування ПДВ по декларації за травень 2006р.. Строк відшкодування ПДВ минув, але відшкодування у сумі 185117,00грн. з Державного бюджету України не здійснено, оскільки ДПІ у Куйбишевському районі м.Донецька не надано відповідних висновків до ВДК у Куйбишевському районі м.Донецька.

Постановою господарського суду Донецької області від 27 жовтня 2006р., залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 29 січня 2007р. позовні вимоги були задоволені. Визнана протиправною бездіяльність ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька щодо відшкодування ТОВ "Донсплав" сум податку на додану вартість по декларації за травень 2006 року. Повернуто з Державного бюджету України на користь ТОВ "Донсплав" м. Донецьк суму, що підлягає відшкодуванню по декларації за травень 2006р. у розмірі 185117,00грн.. Судові витрати в сумі 1700,00 грн. стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, на підставі наявних у справі матеріалів дійшли висновку, що податковим органом після проведеної виїзної планової документальної перевірки, якою було підтверджено суму, заявлену позивачем до бюджетного відшкодування, в порушення п.п.7.7.5 п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не було надано до органу державного казначейства висновок про суми, які підлягають відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України у зв’язку з надмірною сплатою податку.

Не погоджуючись з рішенням попередніх судових інстанцій ДПІ у Донецькій області звернулась із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, як такі, що ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій було встановлено наступне.

Контролюючим органом було здійснено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Донсплав" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за період травень 2006 року, про що складено акт від 10.08.2006р. №1731/23-3/31018374.

Відповідно до вказаного акта податковим органом підтверджено заявлену ТОВ "Донсплав" суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень

2006р. на суму 185117,00 грн., а правомірність заявленої суми буде підтверджено після проведення зустрічних перевірок та встановлення факту сплати ПДВ до Державного бюджету.

Наявність бюджетної заборгованості з ПДВ в сумі 185117,00грн. підтверджується роздруківкою особового рахунку позивача станом на 28.08.2006р. та актом звірки розрахунків за податковою декларацією за травень 2006р..

Позивачем 20.06.2006р. було надано до податкового органу заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, однак на момент розгляду справи в попередніх судових інстанціях, відповідачем не надано відповідного висновку до органів державного казначейства про визначення суми бюджетного відшкодування, яка підлягає поверненню позивачу.

Згідно з ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до п.п. 7.7.1 п.7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпунктом 7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону визначено, що протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п.п. 7.7.6 п.7.7 ст.7 Закону на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Пункт 1.8 ст.1 Закону визначає, що бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

За таких обстави колегія суддів касаційної інстанції вважає, що судові рішення попередніх судових інстанцій були прийняті у зв’язку з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Отже, суди попередніх судових інстанцій, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили справу у відповідності з нормами матеріального права, постановили обгрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, - 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька – залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Донецької області від 27 жовтня 2006р. та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 29 січня 2007р. – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.