К-2006/07 Про визнання протиправними рішень суб’єктів владних повноважень - 28.11.2008 Прийняття

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової адміністрації у Закарпатській області,

на постанову господарського суду Закарпатської області від 17 жовтня 2006р. та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 20 грудня 2006р.

у справі №5/211-А

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сузір’я"

до Державної податкової адміністрації у Закарпатській області, Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції,

про визнання протиправним рішень суб’єктів владних повноважень, -

У липні 2006р. позивач звернувся до господарського суду Закарпатської області з позовом про визнання протиправними наказ ДПА у Закарпатської області №232 від 10.07.2006р. "Про проведения позапланової виїзної документальної перевірки" та наказ Свалявської МДПІ №137 від 11.07.2006р. "Про проведения позапланової виїзної документальної перевірки".

Позовні вимоги мотивовано тим, що оспорювані акти ДПА у Закарпатській області та Свалявської МДПІ не відповідають вимогам п.8 ч.6 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", оскільки у податкового органу були відсутні підстави для проведення позапланової перевірки позивача.

Постановою господарського суду Закарпатської області від 17 жовтня 2006р., залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 20 грудня 2006р. позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними наказ ДПА у Закарпатській області №232 від 10.07.2006р. "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки" та наказ Свалявської МДПІ №137 від 11.07.2006р. "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки". В частині вимог про визнання протиправним направления на перевірку №261, прийнятого Свалявською МДПІ 11.07.2006р. провадження у cпpaвi закрито.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, на підставі наявних у справі матеріалів дійшли висновку, що акт службового розслідування не містить висновків про порушення перевіряючими чинного законодавства при складанні акту перевірки, та не містить висновків про порушення платником податків механізму звітності, що призвело до ненадходження до бюджету платежів, а тому не може бути підставою для застосування п.8 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та прийняття спірних наказів.

Не погоджуючись з рішенням попередніх судових інстанцій ДПА у Закарпатській області звернулася із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, як такі, що ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, та постановити рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В своїх запереченнях на касаційну скаргу ТОВ "Сузір’я" зазначає, що рішення попередніх судових інстанцій прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що результати планової перевірки позивача вже були розглянуті органами державної податкової служби, в тому числі i ДПА України, згідно з рішеннями якої від 12.04.2006р. №4138/6/25-0115 повністю скасовано прийняті на підставі акта перевірки від 21.09.2005р. №71-2300/3185 9132 податкові повідомлення-рішення Свалявської МДПІ та рішення ДПА у Закарпатській області від 30.01.2006р.

№894/10/25-055, яким ці повідомлення-рішення були залишені без змін. Тобто, вищим податковим органом визнані незаконними як рішення Свалявської МДПІ, так i рішення ДПА у Закарпатській області по результатах проведеної перевірки, тому ДПА у Закарпатській області не може ініціювати проведення позапланової перевірки на підставі повторного розгляду висновків перевірки Свалявської МДПІ, оскільки, з цих питань вже є остаточне рішення ДПА України, а тому просить відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій було встановлено наступне.

10.07.2006р. ДПА у Закарпатській області на підставі п.8 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" прийняла наказ №232 "Про проведения позапланової виїзної документальної перевірки" позивача в термін з 11.06.2006р. по 24.06.2006р. за період з II-е півріччя 2003р. по I квартал 2006р., а 11.07.2006р. Свалявська МДПІ, також на підставі п.8 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" прийняла наказ №137 "Про проведения позапланової виїзної документальної перевірки" позивача в термін з 11.07.2006р. по 24.07.2006р. за період з II-е півріччя 2003р. по I квартал 2006р..

Для проведения такої позапланової перевірки створено робочу групу, яка є ідентичною в обох вищевказаних наказах.

Відповідно до п.1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" податковий орган вправі здійснювати позапланові виїзні перевірки виключно в межах компетенції та у порядку, встановленому законами України.

Зокрема, п.8 ст.11-1 цього ж Закону передбачено, що позапланова перевірка здійнюється у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов’язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їx невіповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов’язкових платежів).

Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому paзi, коли стосовно посадових або службових ociб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Згідно з п.6 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" позапланова пеpeвірка здійснюється за наслідками перевірок платників податків, у випадку, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов’язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня одержання запиту.

Крім того, як встановлено судами попередніх інстанцій, згідно акту службового розслідування №37/14-07 від 04.07.2006р., в ході планової документальної перевірки працівниками Свалявська МДПІ не доведено порушення ТОВ "Сузір’я" вимог п.11.3 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та п.п.7.3.1 п.7.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", що мало бути підставою для проведення позапланової перевірки.

Отже, суди попередніх судових інстанцій, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили справу у відповідності з нормами матеріального права, постановили обгрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , -

Касаційну скаргу Державної податкової адміністрації у Закарпатській області – залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Закарпатської області від 17 жовтня 2006р. та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 20 грудня 2006р. – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.