Вищий адміністративний суд України у складі:

головуючого-судді Брайка А. І.,

суддів Голубєвої Г. К.,

Маринчак Н. Є.,

Рибченка А. О.,

Федорова М. О.,

секретар судового засідання - Міненко О. М.,

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова

на постанову Господарського суду Харківської області від 10.10.2006р. та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2006р. у справі № АС-42/429-06

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова

про визнання недійсним рішення,

за участю представників:

позивача - не з'явились,

відповідача - Сліденко А. В.,

Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 подано позов про визнання недійсним рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова від 09.08.2006р. № 0000172330/0 про зобов'язання сплатити штраф в розмірі 1 700 грн. за торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії.

Постановою Господарського суду Харківської області від 10.10.2006р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2006р. у справі № АС-42/429-06 позовні вимоги задоволено.

Судові рішення мотивовані наявністю у позивача, дійсної на момент перевірки ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами та її реєстрацію у відповідача за № 15 від 08.02.2006р.

Відповідач, не погоджуючись з вказаними рішеннями судів попередніх інстанцій, подав касаційну скаргу в якій просить їх скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. ст. 19, 67, 129 Конституції України, ст. 15, абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", ст. ст. 9, 11, 69 - 71, 86 КАС України.

Позивач заперечення на касаційну скаргу не подав.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин справи, заслухавши пояснення присутнього представника відповідача, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню по слідуючим доводам та мотивам.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, підставою для прийняття відповідачем оспорюваного рішення став складений 01.08.2006р. акт перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності в якому зазначено про торгівлю позивачем тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій; плата за ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами справляється щоквартально рівними частками і зараховується до державного бюджету згідно з чинним законодавством; ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб'єкта підприємницької діяльності терміном на один рік і підлягають обов'язковій реєстрації в органі державної податкової служби.

Згідно абз. 5 ч. 2 ст. 17 цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

З аналізу зазначених норм слідує, що органи державної податкової служби вправі застосовувати до суб'єктів підприємницької діяльності всіх форм власності штрафи за здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності виданої у встановленому порядку уповноваженим органом ліцензії взагалі.

Досліджуючи фактичні обставини справи, суди попередніх інстанцій обґрунтовано зазначили про неправомірність застосування відповідачем штрафу, оскільки в позивача наявна, видана уповноваженим органом та зареєстрована в інспекції ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами за місцем здійснення його діяльності, а також сплачені станом на момент здійснення перевірки щоквартальні платежі за неї.

За вказаних обставин, зважаючи на відсутність порушень норм матеріального та процесуального права, висновок судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позову є вірним, судові рішення прийняті відповідно вимог чинного законодавства, а вимоги відповідача є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231, 254 КАС України, -

1. Залишити касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова без задоволення, а постанову Господарського суду Харківської області від 10.10.2006р. та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2006р. у справі № АС-42/429-06 - без змін.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена відповідно до вимог ст. ст. 235 - 237, ч. 1 ст. 238 КАС України.