Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого - Смоковича М.І.,

суддів: Весельської Т.Ф., Горбатюка С.А., Мироненка О.В., Чумаченко Т.А.,

розглянувши у письмовому провадженні в касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Рівне (далі - УПФУ в м. Рівне) на неправомірні дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Управління пенсійного фонду України в місті Рівне на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 15 лютого 2007 року,

У грудні 2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФУ в Рівне про призначення їй пільгової пенсії та визнання дії відповідача протиправною.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що вона має право на призначення пенсії на пільгових умовах, але відповідач, в порушення вимог чинного законодавства, відмовляється призначати їй пільгову пенсію за Списком № 1. Просила суд визнати дії УПФУ в місті Рівне протиправними та зобов'язати відповідача призначити їй пільгову пенсію .

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 03 квітня 2006 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду УПФУ в місті Рівне подало апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 04 вересня 2006 року залишена без руху з наданням строку до 20 вересня 2006 року для виправлення недоліків.

Ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 16 жовтня 2006 року апеляційну скаргу повернуто відповідачу в зв'язку з невиконанням ухвали суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги.

26 січня 2007 року УПФУ в місті Рівне звернулося до Апеляційного суду Рівненської області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 03 квітня 2006 року, в обґрунтування поданої заяви апелянт зазначав, що строк порушено з поважних причин. Просив апеляційний суд поновити пропущений строк та прийняти до розгляду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 15 лютого 2007 року в прийнятті заяви про поновлення пропущеного строку та прийняття апеляційної скарги відмовлено та повернуто.

У касаційній скарзі УПФУ в місті Рівне, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм матеріального права, просить скасувати рішення суду та прийняти нову постанову.

У запереченнях на касаційну скаргу позивач просить суд відхилити касаційну скаргу, рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.

Касаційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відмовляючи в прийнятті заяви про поновлення пропущеного строку та апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, суддя Апеляційного суду Рівненської області виходив з того, що ухвала Апеляційного суду Рівненської області від 16 жовтня 2006 року про повернення апеляційної скарги є чинною на даний час, а законодавством не передбачено повторна подача апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку.

Такий висновок не відповідає нормам процесуального права.

У відповідності з вимогами частини шостої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що суддя апеляційного суду ухвалою від 15 лютого 2007 року відмовляючи в прийнятті заяви на поновлення пропущеного строку та апеляційної скарги не з'ясував обставини, які б могли б бути підставою для поновлення відповідачу пропущеного строку, та не вирішив питання про залишення без розгляду апеляційної скарги. З цього питання апеляційним судом не приймалось рішення.

Посилання суду на той факт, що законодавством не передбачено повторна подача апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку також не відповідає нормам процесуального права. Оскільки за приписами частини шостої статті 108 та частини третьої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду.

За таких обставин оскаржувана ухвала судді апеляційного суду ухвалена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи до апеляційного суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Керуючись статтями 223, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

Касаційну скаргу Управління пенсійного фонду України в місті Рівне задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 15 лютого 2007 року скасувати з направленням справи в апеляційній суд для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена за винятковими обставинами до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.