Колегія суддів судової палати з розгляду справ за зверненнями юридичних осіб Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого: судді Бим М.Є.

суддів:, Васильченко Н.В., Леонтович К.Г., Фадєєвої Н.М., Чалого С.Я.

при секретарі: Капустинському М.В.

за участю представників:

Білгород-Дністровської міської ради – Гафійчук С.Д.

Одеської обласної дирекції НАСК "Оранта" - Прокопова М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за касаційною скаргою Білгород-Дністровської міської ради на рішення господарського суду Одеської області від 07 жовтня 2005 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 31 січня 2006 року у справі №22/299-05-7724 за позовом Одеської обласної дирекції Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" до Білгород-Дністровської міської ради про визнання недійсним рішення, -

Одеська обласна дирекція НАСК "Оранта" звернулась до суду з позовом до Білгород-Дністровської міської ради про визнання недійсним рішення від 13 січня 2005 року №801-ІУ.

Рішенням господарського суду Одеської області від 07 жовтня 2005 року позов задоволено. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 31 січня 2006 року зазначене рішення господарського суду змінено в частині застосування норм процесуального права, в решті рішення суду залишено без змін.

В касаційній скарзі Білгород-Дністровська міська рада просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та направити справу на новий судовий розгляд, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, та порушення норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанцій мотивували свої рішення тим, що відповідачем не доведено, що частина вартості будівництва спірного об’єкта нерухомості була профінансована міськфінвідділом Білгород-Дністровської міської ради, а тому відповідачем спірне рішення було прийнято в супереч вимог ч.4 ст. 41 Конституції України та ст.. 4 Закону України "Про власність" (697-12) .

Однак з таким висновком судів попередніх інстанцій погодитись не можна з наступних підстав.

Дана справа судом розглянута за нормами Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) .

Відповідно до ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

безсторонньо (неупереджено);

добросовісно;

розсудливо;

з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Спірним рішенням відповідач скасував рішення виконкому Білгород-Дністровської міської ради від 19.02.1998р. №231 "Про оформлення права власності на будівлю по вул. Першотравневій, 74 в м. Білгород-Дністровську".

Цим рішенням виконавчий комітет оформив право власності на зазначену будівлю за НАСК "Оранта".

Однак, Закон України "Про місцеві Ради народних депутатів та місцеве і регіональне самоврядування" від 07.12.1990р. № 533-ХІІ (533-12) , статтею 35 якого було передбачено, що виконавчий комітет сільської, селищної, міської Ради народних депутатів здійснює управління майном, яке належить до комунальної власності, майновими фондами житлово-комунального господарства та іншим майном для задоволення потреб і запитів населення; вирішує питання створення, придбання, використання, оренди або безоплатної передачі майнових об'єктів, які перебувають у комунальній власності, втратив чинність з набранням чинності Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997р. (280/97-ВР) №280/97. Закон України від 21.05.1997р. (280/97-ВР) №280/97 набув чинності 12 червня 1997 року.

Повноваження виконавчого комітету щодо управління комунальною власністю встановлені ст. 29 Закону, абзацем 4 якої (в редакції чинною на момент прийняття зазначеного вище рішення) передбачено, що до повноважень виконкому належить підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо порядку та умов відчуження комунального майна, проектів місцевих програм приватизації та переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; організація виконання цих програм; подання раді письмових звітів про хід та результати відчуження комунального майна.

Отже, приймаючи рішення про оформлення права власності на будівлю по вул.. Першотравневій, 74 в м. Білгород-Дністровську за НАСК "Оранта", виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради вийшов за межі своїх повноважень.

Згідно абз.10 п.б ст.. 30 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження, зокрема, облік та реєстрація відповідно до закону об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Пунктом 15 частини 1 статті 26 зазначеного Закону встановлено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання щодо скасування актів виконавчих органів ради, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим у межах її повноважень.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що Білгород-Дністровська міська рада приймаючи спірне рішення від 13 січня 2005 року №801-ІУ "Про відміну рішення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради №231 від 19.02.1998р. "Про оформлення права власності на будівлю по вул.. Першотравневій, 74 в м. Білгород-Дністровську" діяла в межах своєї компетенції та відповідно до вимог чинного законодавства.

Судами попередніх інстанцій обставини справи встановлені повно, але неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень.

Зазначена обставина відповідно до ст. 229 КАС України є підставою для скасування постановлених у справі судових рішень та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 223, 229, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

Касаційну скаргу Білгород-Дністровської міської ради - задовольнити.

Скасувати рішення господарського суду Одеської області від 07 жовтня 2005 року, змінене постановою Одеського апеляційного господарського суду від 31 січня 2006 року, та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову Одеської обласної дирекції Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" до Білгород-Дністровської міської ради про визнання недійсним рішення від 13 січня 2005 року №801-ІУ "Про відміну рішення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради №231 від 19.02.1998р. "Про оформлення права власності на будівлю по вул.. Першотравневій, 74 в м. Білгород-Дністровську" – відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.