Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого судді Пилипчук Н.Г.

суддів Ланченко Л.В.

Голубєвої Г.К.

Нечитайла О.М.

Степашка О.І.

при секретарі Остапенку Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялті

на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.10.2005р.

у справі № 2-16/2169-2005

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Джаліта-Трейд"

до Державної податкової інспекції у місті Ялті

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.06.-11.07.2005 р., залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.10.2005 р., позов задоволено. Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Ялті від 29.06.2004 р. № 0002772303 про застосування до ТОВ "Джаліта – Трейд" штрафних санкцій в сумі 1600 грн. Стягнуто з ДПІ у м. Ялті на користь ТОВ "Джаліта-Трейд" 85 грн. держмита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

ДПІ у м. Ялті подала касаційну скаргу, якою просить скасувати вказані судові рішення та відмовити у позові. Посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права: ст. 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.1996 р. № 98/96-ВР.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце касаційного розгляду справи, своїх представників в судове засідання не направили.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення судів попередніх інстанцій, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що актом перевірки від 18.06.2004р. № 003597 з контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері наявного і безготівкового обігу зафіксовано порушення ТОВ "Джаліта -Трейд" вимог п. 1, п.2, п. 3 ст. 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.12.1996 р. № 98/96, яке полягало у здійснення діяльності у сфері грального бізнесу без придбання відповідного патенту.

На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення №0002772303 про застосування до ТОВ "Джаліта-Трейд" штрафу у розмірі 1600грн.

Визнаючи недійсним податкове повідомлення-рішення, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходили з того, що діяльність позивача з надання побутових послуг з годинного прокату в спеціальних приміщеннях для любительської гри більярдів не підпадає під поняття грального бізнесу у розумінні Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності (98/96-ВР) . ТОВ "Джаліта-Трейд" є платником єдиного податку, на якого розповсюджується дія п. 16 ст. 6 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку і звітності суб’єктів малого підприємництва (727/98) ".

Суд касаційної інстанції не може погодитися з позицією судів попередніх інстанцій щодо правомірності здійснення позивачем діяльності з надання побутових послуг з годинного прокату в спеціальних приміщеннях для любительської гри в більярд без придбання відповідного патенту.

За приписами ч. 1, ч. 2 ст. 2 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.1996 р. № 98/96-ВР діяльність з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг є об’єктом правового регулювання згідно з цим Законом. Суб’єкти підприємницької діяльності, що не мають статусу юридичної особи, які займаються підприємницькою діяльністю, передбаченою частиною першою цієї статті, є суб’єктами правовідносин, які підлягають регулюванню за цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.1996 р. № 98/96-ВР патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб’єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами.

Абзац 1 ч. 2 ст. 5 вказаного Закону (у редакції Закону України від 10.02.98 №102/98-ВР (102/98-ВР) ) під гральним бізнесом у цьому Законі розуміє діяльність, пов’язану з влаштуванням казино, інших гральних місць (домів), гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем, проведенням лотерей (крім державних) та розиграшів з видачею грошових виграшів у готівковій або майновій формі.

Із змісту наведеної норми закону випливає, що умова щодо грошових або майнових виграшів стосується гральних автоматів та розиграшів. Для інших видів грального бізнесу, в тому числі і з використанням більярдних столів, грошові або майнові виграші не є обов’язковою умовою.

Така позиція узгоджується з тим, що законодавець абз. 6 ст. 5 вказаного Закону встановив вартість торгового патенту для використання столів для більярду, що вводяться в дію за допомогою жетона, монети або без них, крім столів для більярду, що використовуються для спортивних аматорських змагань, - 1200 гривень за кожний стіл для більярду (із змінами, внесеним згідно із Законом України від 27.11.2003 р. № 1344-IV (1344-15) ).

За таких обставин, суд касаційної інстанції вважає, що суб’єкт підприємницької діяльності надавав послуги у сфері грального бізнесу і зобов’язаний був придбати торговий патент для використання столів для більярду.

Відповідно до абз. 4 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.1996 р. № 98/96-ВР за здійснення операцій, передбачених цим Законом, без одержання відповідних торгових патентів, суб’єкти підприємницької діяльності, що здійснюють операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, несуть таку відповідальність: сплачують штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності суб'єктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням.

З огляду на викладене, суд касаційної інстанції знаходить правомірним застосування контролюючим органом спірним податковим повідомленням-рішення штрафу на підставі абз. 4 ч. 1 ст. 8 вказаного Закону.

Оскільки обставини у справі встановлені повно і правильно, але суди попередніх інстанцій порушили норми матеріального права при вирішені даного спору, суд касаційної інстанції вважає за необхідне задовольнити касаційну скаргу, скасувати судові рішення та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції, -

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Ялті задовольнити.

Рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.06.-11.07.2005 р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.10.2005 р. скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття обставин, які можуть бути підставою для провадження за винятковими обставинами.