Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Голубєвої Г.К.

Нечитайла О.М.

Пилипчук Н.Г.

Степашка О.І.

при секретарі: Остапенку Д.О.

за участю представників:

позивача: не з'явився.

відповідача: ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Суми

на постанову Зарічного районного суду м.Суми від 29.05.2006 та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 11.07.2006

у справі №2-а-391/06

за позовом ОСОБА_3

до Державної податкової інспекції в м.Суми

про визнання недійсним податкового повідомлення, -

Позивачем заявлено вимоги про визнання недійсним податкового повідомлення ДПІ у м.Суми №0003/18288114899 від 14.05.2005, яким позивачу донараховано 679599,00 грн. прибуткового податку з громадян.

Постановою Зарічного районного суду м.Суми від 29.05.2006, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 11.07.2006, позов задоволено повністю.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, у якій ставиться питання про скасування судових рішень та прийняття нового про відмову в позові, з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права.

Позивач у запереченнях на касаційну скаргу просив в задоволенні касаційної скарги відмовити, рішення судів залишити без змін, представника у судове засідання касаційної інстанції не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений. Справу розглянуто відповідно до приписів ч.4 ст. 221 КАС України.

Перевіривши у відкритому судовому засіданні повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено у справі позивач за договором купівлі-продажу цінних паперів №101-01/03-Т, посвідченого 11.12.2003 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4. за реєстровим №5791, продав Акціонерному комерційному банку "Транс банк" належні йому прості іменні акції ВАТ "Ощад-Інвест" і ВАТ "Райагропроменерго" на загальну суму 1650000,00 грн.

Право позивача на відчужувані цінні папери посвідчувалось випискою ТОВ "Зберігач цінних паперів "Комекс брок" про залишки на рахунку в цінних паперах.

При посвідченні договору купівлі-продажу акцій, позивачем внесена плата за вчинення нотаріальних дій у розмірі 1% від ціни договору - в розмірі 16500 грн.

05.03.2005 позивачем подано до ДПІ у м.Суми уточнену декларацію про доходи за 2003 рік, в якій були вказані доходи, одержані від операцій з цінними паперами, зокрема, валовий дохід від угод продажу цінних паперів у загальному розмірі 1763489,30 грн.

На підставі уточненої декларації ДПІ у м.Суми здійснено перерахунок позивачу податків за 2003 рік, та прийнято спірне податкове повідомлення №0003/1828814899 від 14.05.2005 року, яким визначено суму податкового зобов'язання з прибуткового податку з громадян в сумі 679599,00 грн.

Відповідно до підпункту "е" пункту 1 статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян" (який діяв до 01.01.2004 та регулював порядок сплати прибуткового податку) до сукупного оподатковуваного доходу, одержаного громадянами в період, за який здійснюється оподаткування, не включаються суми, одержувані в результаті відчуження майна, що належить громадянам на правах власності, за нотаріальне посвідчення або за операції з відчуження якого сплачується державне мито чи плата за вчинення нотаріальних дій, крім доходів, одержуваних від реалізації продукції та іншого майна в результаті здійснення ними підприємницької діяльності.

Позивачем була надана до ДПІ у м.Суми квитанція №5791 від 11.12.2003 про сплату держмита за нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу цінних паперів №101-01/03-Т в розмірі 1% від суми договору, а саме 16500 грн.

Враховуючи, що відповідно до законодавства, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, кошти від відчуження цінних паперів не включаються до сукупного оподатковуваного доходу, у разі сплати державного мита при нотаріальному посвідченні договору, у розмірах встановлених Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито" (7-93) , суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про відсутність у відповідача правових підстав для визначення позивачу податкового зобов'язання за спірним податковим повідомленням.

Зазначені відповідачем у касаційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження при розгляді даної справи, судами повно та всебічно перевірені надані сторонами докази, дана їм належна оцінка у рішенні, яке належним чином мотивоване і за своїм змістом та формою відповідає вимогам матеріального та процесуального закону, у зв'язку з чим касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судові рішення залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Суми залишити без задоволення, а постанову Зарічного районного суду м.Суми від 29.05.2006 та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 11.07.2006 - без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.