Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого - Смоковича М.І.,

суддів: Весельської Т.Ф., Горбатюка С.А., Мироненка О.В., Чумаченко Т.А.,

розглянувши у письмовому провадженні в касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Старокостянтинівської міської ради про скасування рішення, визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 107642 від 6 травня 2005 року недійсним, зобов'язання видати Державний акт на право власності на земельну ділянку та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 07 квітня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 03 липня 2006 року,

У липні 2005 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 та Старокостянтинівської міської ради про скасування рішення Старокостянтинівської міської ради №8 пункту 1 від 08 червня 2004 року про видачу дозволу на приватизацію земельної ділянки площею 420 кв.м по вулиці Житомирській в місті Старокостянтинові та визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 107642 від 6 травня 2005 року недійсним та зобов'язання видати Державний акт про право власності на земельну ділянку.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірною земельною ділянкою позивачі користуються з 1998 року по даний час, зазначена ділянка була їм надана у користування як працівникам радгоспу. В травні 2005 року їм стало відомо, що дана земельна ділянка перебуває у власності відповідача ОСОБА_3 Позивачі вважають, що мають законне право на приватизацію спірної земельної ділянки, в зв'язку з чим просили суд скасувати рішення Старокостянтинівської міської ради та скасувати Державний акт про право власності на земельну ділянку.

В листопаді 2005 року відповідачем ОСОБА_3 було подано зустрічний позов про усунення перешкод в користуванні належною йому земельною ділянкою площею 0,15 га.

Постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 07 квітня 2006 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 03 липня 2006 року, в задоволенні позову про скасування рішення Старокостянтинівської міської ради та скасування Державного акту про право власності на земельну ділянку відмовлено, зустрічний позов про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою задоволено.

У касаційній скарзі позивачі, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просили скасувати рішення судів попередніх інстанцій та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, в задоволенні зустрічного позову відмовити.

У запереченнях на касаційну скаргу відповідач просить суд залишити касаційну скаргу без задоволення, рішення судів попередніх інстанцій без змін.

Касаційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Постановляючи рішення суди попередніх інстанцій виходили з того, що даний спір є справою адміністративної юрисдикції. Проте з таким висновком погодитися не можна виходячи з наступного.

Відповідно до статті 15 Цивільного процесуального кодексу України справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, розглядаються судами в порядку цивільного судочинства, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір про право на землю, що в свою чергу виключає розгляд справи в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, якщо провадження за позовною заявою, яку не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, було помилково порушено, суд закриває провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

За правилами частини першої статті 228 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу.

За таких обставин, оскаржувані рішення судів підлягають скасуванню з закриттям провадження у справі.

Керуючись статтями 223, 228, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

Касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 07 квітня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 03 липня 2006 року в цій справі скасувати.

Провадження по справі, відкрите в порядку адміністративного судочинства, закрити та направити справу в суд першої інстанції для розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена за винятковими обставинами до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.