К-13912/08 Про визнання протиправними дій державного виконавця, державного реєстратора та скасування державної реєстрації права власності на майновий комплекс - 04.11.2008 Прийняття

розглянувши у судовому засіданні касаційні скарги Відкритого акціонерного товариства "Універсал Банк", Комунального підприємства "Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельна корпорація "РегВін-Інвест", Приватного підприємства "РегВін-агропродукт" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 03.08.2007р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2008р. у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Тростянецьке хлібоприймальне підприємство" до відділу Державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції Вінницької області, державного реєстратора комунального підприємства "Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" про визнання протиправними дій державного виконавця, державного реєстратора та скасування державної реєстрації права власності на майновий комплекс, -

Відкрите акціонерне товариство "Тростянецьке хлібоприймальне підприємство" (далі по тексту – позивач, ВАТ "Тростянецьке ХПП") звернулося до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до відділу Державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції Вінницької області (далі по тексту – відповідач 1, ВДВС), державного реєстратора комунального підприємства "Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" (далі по тексту – відповідач 2, Тульчинське МБТІ), за участю третіх осіб на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельна корпорація "РегВін-Інвест", Приватного підприємства "РегВін-агропродукт", Відкритого акціонерного товариства "Банк Універсальний" про визнання протиправними дій державного виконавця, державного реєстратора та скасування державної реєстрації права власності на майновий комплекс.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 03.08.2007р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду позовні вимоги задоволено:

- визнано протиправними дії державного виконавця Цвігуна В.Л. при укладанні тристороннього договору купівлі-продажу заставного майна від 19.06.2003 р. та угоди про внесення змін до договору купівлі-продажу від 26.06.2003 р., згідно якого все майно ВАТ "Тростянецьке ХПП" яке перебувало у заставі, у відповідності до посвідчених нотаріально договорів застави від 28.05.2002 р., було реалізовано ним, як третьою стороною – продавцем через Заставодержателя ВАТ "Банк Універсальний" ТОВ "ТК РегВін-Інвест";

- визнано протиправними дії державного реєстратора Тульчинського МБТІ по реєстрації права власності на майновий комплекс по прийому та зберіганню зерна ВАТ "Тростянецьке ХПП" за ТОВ "ТК РегВін-Інвест" на підставі договору купівлі-продажу заставного майна від 19.06.2003 р., укладеного між Продавцем-державним виконавцем Цвігуном В.Л., Покупцем – ТОВ "ТК РегВін-Інвест" та третьою стороною ВАТ "Банк Універсальний";

- скасовано реєстрацію права власності на майновий комплекс по прийому та зберіганню зерна, що знаходиться за адресою: смт. Тростянець, вул. 1 Травня, 26 та с. Демківка, вул. Привокзальна, 2 за ТОВ "ТК РегВін-Інвест";

- відновлено реєстрацію права власності на цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: смт. Тростянець, вул. 1 Травня, 26 та с. Демківка, вул. Привокзальна, 2 за ВАТ "Тростянецьке ХПП".

Не погоджуючись з вищезазначеними судовими рішеннями, Комунальне підприємство "Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", Товариство з обмеженою відповідальністю Торговельна корпорація "РегВін-Інвест", Приватне підприємство "РегВін-агропродукт", Відкрите акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулися з касаційними скаргами до Вищого адміністративного суду України, в яких просять постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 03.08.2007р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2008р. скасувати та прийняте нове рішення, яким ВАТ "Тростянецьке ХПП" у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, Вищий адміністративний суд України вважає, що касаційні скарги КП "Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", ТОВ Торговельна корпорація "РегВін-Інвест", ПП "РегВін-агропродукт", ВАТ "Універсал Банк" підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою державного виконавця від 05.05.2003 р. виконавче провадження по виконавчому напису нотаріуса № 1695 на користь ВАТ "Банк Універсальний" на суму 2199118, 20 грн. та по наказу №847/5 від 08.07.2002р., ухвали Господарського суду Вінницької області № 847/5-330 на суму 1858541, 21 грн. на користь Державного комітету України з державного матеріального резерву було об’єднано у зведене виконавче провадження.

Як встановлено судами та підтверджується матеріалами справи, 19.06.2003 року, в процесі примусової реалізації майна боржника – ВАТ "Тростянецьке ХПП", було укладено договір купівлі-продажу заставного майна та угоду про внесення змін до договору купівлі-продажу заставного майна від 26.06.2003 р. між державним виконавцем ВДВС Тростянецького районного управління юстиції Цвігуном В.Л. (продавець), ТОВ "ТК РегВін-Інвест" (покупець) та ВАТ "Банк Універсальний" (заставодержатель), згідно якого все майно ВАТ "Тростянецьке ХПП", яке перебувало у заставі, у відповідності до посвідчених нотаріально договорів застави від 28.05.2002 р., було реалізовано ТОВ "ТК РегВін-Інвест".

11.08.2003 року реєстратор Тульчинського МБТІ здійснив державну реєстрацію права власності на майновий комплекс по прийому та зберіганню зерна за ТОВ "ТК РегВін-Інвест" на підставі договору купівлі-продажу заставного майна від 19.06.2003 р.

23.02.2005 року ТОВ "ТК "РегВін-Інвест" уклало договір купівлі-продажу зазначеного майнового комплексу по прийому та зберіганню зерна з ПП "РегВін-агропродукт".

Розглядаючи дану справу та постановляючи рішення по суті заявлених вимог за процедурою, визначеною нормами Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що на даний спір поширюється компетенція адміністративних судів. Проте з таким висновком судів колегія суддів Вищого адміністративного суду України погодитися не може, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції – переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні відносини між сторонами виникли з приводу визнання права власності на нерухоме майно - майновий комплекс по прийому та зберіганню зерна та його державної реєстрації.

Так як спірні правовідносини безпосередньо пов’язані із реалізацією права власності на об’єкти нерухомості, між сторонами існує спір про право, тому зазначена обставина виключає розгляд справи у порядку адміністративного судочинства.

Однак дана обставина не була врахована судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних рішень.

Крім того, колегія суддів Вищого адміністративного суду України звертає увагу на те, що відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України до господарських судів можуть бути подані скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів.

Як підтверджується матеріалами справи та встановлено судами попередніх інстанцій позивачем оскаржуються дії державного виконавця Цвігуна В.Л. в процесі примусової реалізації ним майна боржника - ВАТ "Тростянецьке ХПП" у зведеному виконавчому провадженні - на підставі наказу господарського суду та виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Якщо ж провадження за заявою, яку не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, було помилково порушено, суд закриває провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 158 Кодексу адміністративного судочинства України.

Стосовно вимог позивача про скасування реєстрації права власності на майновий комплекс по прийому та зберіганню зерна, колегія суддів Вищого адміністративного суду України зазначає наступне.

Статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України передбачаються повноваження адміністративного суду при вирішенні справи. Згідно пункту 2 частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов’язання відповідача вчинити певні дії.

Натомість, суди попередніх інстанцій, задовольняючи позовні вимоги, постановили скасувати реєстрацію права власності на майновий комплекс по прийому та зберіганню зерна, що знаходиться за адресою: смт. Тростянець, вул. 1 Травня, 26 та с. Демківка, вул. Привокзальна, 2 за ТОВ "РегВін-Інвест" та відновити реєстрацію права власності на дане нерухоме майно за ВАТ "Тростянецьке ХПП".

Таким чином, суди попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних рішень порушили норми процесуального права, оскільки такого повноваження адміністративного суду як "скасування та відновлення державної реєстрації права власності на майно" Кодексом адміністративного судочинства України (2747-15) не передбачено.

Колегія суддів звертає також увагу на те, що як вбачається з матеріалів справи, 03.02.2005 року між ТОВ "ТК РегВін-Інвест" та ПП "РегВін-агропродукт" було укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу майнового комплексу по прийому та зберіганню зерна, що знаходиться за адресою: смт. Тростянець, вул. 1 Травня, 26 та с. Демківка, вул. Привокзальна, 2, на підставі якого здійснено державну реєстрацію права власності на зазначене нерухоме майно за ПП "РегВін-агропродукт".

Позивачем даний договір у судовому порядку не оскаржувався та недійсним не визнавався. Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" (1952-15) не передбачається можливість відновлення реєстрації права власності за однією особою без скасування попередньої реєстрації права власності на дане майно за іншою особою.

З викладеного випливає, що спірні відносини безпосередньо пов’язані з реалізацією права власності на нерухоме майно – майновий комплекс по прийому та зберіганню зерна, між сторонами існує спір про право, тому зазначена обставина виключає розгляд справи стосовно скасування реєстрації права власності за однією особою та відновлення реєстрації права власності за іншою особою у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, згідно положень пункту 4 частини 1 статті 230 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню, а провадження у справі – закриттю.

Керуючись ст.ст. 157 ч. 1, 220, 221, 228, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів –

Касаційні скарги Комунального підприємства "Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельна корпорація "РегВін-Інвест", Приватного підприємства "РегВін-агропродукт", Відкритого акціонерного товариства "Універсал Банк" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 03.08.2007року у справі № 2-а/1283/07 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2008року у справі № 22а-7590/08 задовольнити частково.