Суддя Вищого адміністративного суду України Весельська Т.Ф., перевіривши касаційну скаргу Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації на рішення Апеляційного суду міста Києва від 16 червня 2005 року в справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, до Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського району міста Києва, третя особа: приватне підприємство "Анком" про визнання недійсним розпорядження Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації та договору оренди нежитлових приміщень, -

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 16 червня 2005 року скасовано рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 25 березня 2005 року про відмову в задоволенні позовних вимог та прийнято нове рішення про їх задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Солом'янська районна у місті Києві державна адміністрація оскаржила його до Верховного Суду України.

Її касаційна скарга, відповідно до Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року (697-16) № 697, передана Верховним Судом України Апеляційному суду Донецької області для розгляду і вирішення.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 7 серпня 2007 року касаційну скаргу передано Вищому адміністративному суду України, для розгляду, з тих підстав, що він є належним судом касаційної інстанції.

Ознайомившись з матеріалами справи та вивчивши касаційну скаргу, приходжу до висновку про необхідність відмовити у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою) є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Категорії спорів, що складають предмет адміністративної юрисдикції наведені у частині 1 статті 17 КАС України. До них належать, зокрема, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" відповідно до пункту 7 частини першої статті 3 КАС означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією України (254к/96-ВР) чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частина 2 статті 4 КАС України встановлює, що "юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення".

Судами встановлено, що спірні правовідносини між сторонами виникли у зв'язку з прийняттям Солом'янською районною в місті Києві державною адміністрацією розпорядження № 392 від 29 березня 2004 року "Про використання майна, яке належить до комунальної власності територіальної громади Солом'янського району міста Києва", яким, зокрема, ПП ""Анком" надано в оренду підвальне приміщення в будинку № 2 по вулиці Красикова в місті Києві.

Позивачі вважають, що зазначеним розпорядженням порушено їх право спільної сумісної власності на ці нежитлові приміщення, оскільки вони є власниками приватизованих квартир цього будинку, а відповідно до статті 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку (підвали, кладовки, сараї, горища та ін.), що передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають.

З огляду на зазначену суть правовідносин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що пред'явлений представником позивачів позов не є адміністративним, оскільки стосується питання поновлення порушеного права власності на допоміжні приміщення, розгляд якого здійснюється у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, касаційна скарга разом зі справою безпідставно передана для вирішення Вищому адміністративному суду України.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не підлягає касаційному розгляду у порядку адміністративного судочинства України.

Касаційну ж скаргу необхідно повернути Апеляційному суду Донецької області, який, у силу положень Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" (697-16) , є належним судом касаційної інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 4 частини 4 статті 214, розділом VІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" (697-16) , -

Солом'янській районній у місті Києві державній адміністрації в відкритті касаційного провадження у порядку адміністративного судочинства за її касаційною скаргою на рішення Апеляційного суду міста Києва від 16 червня 2005 року в справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, до Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського району міста Києва, третя особа: приватне підприємство "Анком" про визнання недійсним розпорядження Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації та договору оренди нежитлових приміщень, відмовити.

Справу повернути до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім як з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.