Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Суддя Мінаєва О.М.

при секретарі Гребенюк А.В.

за участю

представника позивача –Лучка А.В.

представника відповідача –Ачкасова В.С.

прокурора –Червенко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Чугуївської ОДПІ Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2008 року по справі № 2-а-6746/08/2070

за позовом ВСАТ "Агрокомбінат "Слобожанський"

до Чугуївської ОДПІ Харківської області, ГУДКУ у Харківській області

за участю Прокуратури Харківської області

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -

Позивач, Відкрите сільськогосподарське акціонерне товариство "Агрокомбінат "Слобожанський", звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати нечинним повністю податкове повідомлення-рішення Чугуївської ОДПІ Харківської області № 0000131610/0 від 02.06.08 р. та стягнути з Державного бюджету України суми ПДВ, що підлягають відшкодуванню з бюджету за листопад 2005 р, грудень 2005 р, січень 2006 р, лютий 2006 р, березень 2006 р, травень 2006 р, червень 2006 р, вересень 2006 р, січень 2007 р, березень 2007 р, квітнень 2007 р, грудень 2007 р, і лютий 2008 р. та відображені у декларації за березень 2008 р. в загальній сумі 1525696,0 грн., стягнути з Державного бюджету України на користь підприємства судовий збір в сумі 1703,4 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.08 р. позовні вимоги Відкритого сільськогосподарського акціонерного товариства "Агрокомбінат "Слобожанський" були задоволені в повному обсязі.

Відповідач, Чугуївська ОДПІ Харківської області, не погодився з постановою суду першої інстанції і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.08 р. по справі № 2а-6746/08 і прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що судом першої інстанції не були взяті до уваги положення Порядку заповнення та подання податкової декларації з ПДВ, затвердженого наказом ДПА України № 159 від 17.03.08 р. та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 19.03.08 р. за № 224/14915 (z0224-08) та не вірно дана оцінка підставам для включення в розрахунок сум, що заявлені до відшкодування, платежі, які не включали ПДВ.

Позивач надав заперечення проти апеляційної скарги, в яких наполягає на законності та обґрунтованості судового рішення, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що підставою для прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення є акт № 506/160/00858148 від 21.05.08 р. документальної невиїзної (камеральної) перевірки підприємства позивача з питань достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ по податковій декларації з ПДВ за березень 2008 р., в якому зафіксовані порушення платником податку вимог п. 7.7.1 та п. 7.7.2 "а"ст. 7 Закону України "Про ПДВ".

За даними перевіряючих порушення вказаних норм пов’язані з тим, що підприємство в розрахунок заявленого до відшкодування ПДВ включило суми ПДВ по платежам, які не включалися до складу податкового кредиту відповідного періоду та платежі, які не передбачали сплату в ціні товару ПДВ.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції послався на те, що позивач є виробником сільськогосподарської продукції (молока та м'яса живою вагою), при реалізації якої в порядку п. 6.2.6 ст. 6 Закону України "Про ПДВ" оподаткування проводиться за нульовою ставкою. Також вказано, що є платником ПДВ з операцій, оподаткування яких передбачено на загальних підставах за ставкою 20 %. Крім того, в постанові суду зроблене посилання на "Порядок нарахування, виплат і використання коштів, спрямованих для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за продані ними переробним підприємствам молоко та м'ясо в живій вазі", затверджений постановою КМУ № 805 від 12.05.99 р. (805-99-п) , який встановив механізм нарахування та виплат дотацій переробними підприємствами сільськогосподарським товаровиробникам усіх форм власності і господарювання, включаючи особисті підсобні господарства населення (далі - сільськогосподарські товаровиробники), за реалізовані ними переробним підприємствам молоко та м'ясо в живій вазі відповідно до укладених договорів, нараховуючи податок на додану вартість за нульовою ставкою.

Постанова суду першої інстанції вмотивована тим, що аналізуючи положення пп. а) п. 7.7.2 ст. 7 Закону України "Про ПДВ"(із змінами та доповненнями) суд прийшов до висновку, що виникнення права на бюджетне відшкодування поставлено у залежність тільки від того, які суми ПДВ були сплачені позивачем у попередніх податкових періодах.

Колегія суддів вважає доцільним відмітити, що суд першої інстанції в своєму аналізі норм Закону України "Про ПДВ" (168/97-ВР) дійшов до вірного висновку щодо залежності права платника податку на бюджетне відшкодування від здійснених платежів. Проте судом першої інстанції не було взято до уваги те, що наведена редакція п. 7.7.2 ст. 7 Закону України "Про ПДВ"набрала чинності з 01.01.08 р. і не може розповсюджуватися на правовідносини, що виникли до цієї дати. Ні дана норма в новій редакції, ні загалом Закон України "Про Державний бюджет України на 2008 рік" (107-17) , яким були внесені зміни в п. 7.7.2 "а"ст. 7 Закону України "Про ПДВ", не мають застережень щодо застосування наведених положень і на попередні періоди або врахування попередніх періодів до 01.01.08 р. для зарахування оплати ПДВ в ціні придбаних товарів для відшкодування з бюджету ПДВ.

Тобто, для заявленого до відшкодування ПДВ за березень 2008 р. попередніми періодами можуть бути виключно період січень-лютий 2008 р., а тому будь-які суми ПДВ, сплачені покупцем в ціні придбаних товарів до 01.01.08 р. не можуть бути враховані при розрахунку суми бюджетного відшкодування за березень 2008 р.

За даними перевіряючих, які не спростовані позивачем, в січні 2008 р. в ціні придбаних товарів був сплачений ПДВ в сумі 390771,0 грн., а у зведеному реєстрі платіжних доручень, які підтверджують факт оплати ТМЦ (робіт, послуг), який був наданий до матеріалів справи позивачем, вказано, що в ціні придбаних товарів (робіт та послуг) ПДВ був сплачений в сумі 21320,01 грн. Таким чином, загальна сума виплаченого у попередніх березню 2008 р. періодах ПДВ в ціні придбаних товарів був сплачений на загальну суму 412091,01 грн., а тому, враховуючи приписи п. 7.7.2 "а"ст. 7 Закону України "Про ПДВ", саме в такому розмірі може бути заявлена до відшкодування з бюджету сума ПДВ по податковій декларації за березень 2008 р.

Зважаючи на те, що в податковій декларації по ПДВ за березень 2008 р. позивачем була задекларована до відшкодування з бюджету сума 3474020,0 грн., а за висновками судової колегії відшкодуванню підлягає сума 412091,01 грн., то розглядаючи справу в межах апеляційної скарги (ст. 195 КАС України), колегія суддів дійшла до висновку, що прийняття відповідачем оскарженого податкового повідомлення-рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування за березень 2008 р. є правомірним, а постанова суду першої інстанції була прийнята без врахування норм матеріального права та фактичних обставин, що є підставою для відмови у задоволенні позову Відкритого сільськогосподарського акціонерного товариства "Агрокомбінат "Слобожанський" про визнання нечинним повністю податкове повідомлення-рішення Чугуївської ОДПІ Харківської області № 0000131610/0 від 02.06.08 р. та стягнення з Державного бюджету України суми ПДВ, що підлягають відшкодуванню з бюджету за листопад 2005 р, грудень 2005 р, січень 2006 р, лютий 2006 р, березень 2006 р, травень 2006 р, червень 2006 р, вересень 2006 р, січень 2007 р, березень 2007 р, квітнень 2007 р, грудень 2007 р, і лютий 2008 р. та відображені у декларації за березень 2008 р. в загальній сумі 1525696,0 грн. та скасування постанови Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.08 р. по справі № 2а-6746/08.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла до висновку стосовно того, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2008 року по справі № 2-а-6746/08/2070 прийнята з порушенням норм чинного матеріального права і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

Апеляційну скаргу Чугуївської ОДПІ Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2008 року по справі № 2-а-6746/08/2070 - задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2008 року по справі № 2-а-6746/08/2070 за позовом ВСАТ "Агрокомбінат "Слобожанський"до Чугуївської ОДПІ Харківської області, ГУДКУ у Харківській області, за участю Прокуратури Харківської області, про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення –скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог –відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом місяця з моменту виготовлення повного тексту.