К-3600/07 Про визнання протиправною бездіяльність Фонду приватизації комунального майна - 28.10.2008 Прийняття

розглянувши у попередньому розгляді справу за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Компас" на постанову господарського суду м. Києва від 13 жовтня 2006 року та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 23 січня 2007 року у справі №14/369-А за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компас" до Фонду приватизації комунального майна Печерського району м. Києва про визнання протиправною бездіяльність, -

В червні 2006 року товариство з обмеженою відповідальністю "Компас" звернулося в суд з позовом до Фонду приватизації комунального майна Печерського району м. Києва, в якому просило визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у не вчиненні у передбаченому законом порядку та строки дій по підготовці нерухомого майна по вул. Кіквідзе, 15А, літера "Б" в м. Києві до приватизації, а також стягнути з відповідача 170451,70 грн. майнової шкоди.

Постановою господарського суду м. Києва від 13 жовтня 2006 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23 січня 2007 року, відмовлено в задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності. В частині позовних вимог щодо стягнення майнової шкоди – закрито провадження у справі.

_________________________________________________________________________________________________________________

Справа № К-3600/07 Доповідач: Леонтович К.Г.

Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями товариства з обмеженою відповідальністю "Компас" звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої і апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, згідно рішення Київської міської ради від 27.12.2001 р. №208/1642 "Про формування комунальної власності територіальних громад районів міста Києва" у власність територіальної громади Печерського району м. Києва був переданий нежитловий будинок, розташований за адресою: вул. Кіквідзе, 15-А, літера "Б" в м. Києві площею 249,4 кв. м.

Договором оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Печерського району м. Києва № 20/605 від 26.07.2004 р., укладеним між позивачем та комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло", позивачу були передані в користування нежилі приміщення одноповерхового нежилого будинку загальною площею 354,2 кв. м. по вул. Кіквідзе, 15а, літера "Б".

Відповідно до рішення Печерської районної у м. Києві ради "Про приватизацію майна, що належить до комунальної власності територіальної громади Печерського району м. Києва" № 27 07.10.2004 р. нежитловий будинок, розташований за адресою: вул. Кіквідзе, 15-А літера "Б" в м. Києві, включено до переліку об'єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу.

Листом № 1137 від 02.11.2004р. відповідач повідомив позивача про включення нежилого будинку № 15а, літера "Б" по вул. Кіквідзе в м. Києві до переліку об'єктів, що підлягають приватизації, шляхом викупу зазначеного будинку ТОВ "Компас" на підставі рішення шостої сесії IV скликання Печерської районної у м. Києві ради від 07.10.2004 р. № 27 "Про приватизацію майна, що належить до комунальної власності територіальної громади Печерського району м. Києва".

В процесі приватизації з’ясувалося, що відповідно до рішення Київської міської ради № 208/1642 від 27.12.2001 р. "Про формування комунальної власності територіальних громад міста Києва" у власність територіальної громади Печерського району м. Києва було передано 249,4 кв. м., відповідно до матеріалів технічної інвентаризації, проведеної БТІ 25.08.2003 р., загальна площа нежилої будівлі по вул. Кіквідзе, 15а літера "Б" складає 434,8 кв. м., в той час як позивач за договором оренди нерухомого майна від 26.07.2004 р. № 20/605 отримав в оренду 354,2 кв. м. нежилих приміщень одноповерхового нежилого будинку по вул. Кіквідзе, 15а, літера "Б".

В листі Печерської районної у місті Києві державної адміністрації № 1795/1 від 19.04.2005 р. зазначено, що позивачу необхідно подати до Київського міською бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти рішення на відведення земельної ділянки та дозвіл на будівництво, а оскільки здійснення процесу приватизації за відсутності вказаних документів неможливо, позивачу рекомендовано звернутись до державного архіву м. Києва для їх отримання і подання до БТІ.

Відповідно до рішення Київської міської ради № 282/2857 від 21.04.2005 р. площа нерухомого майна приведена у відповідність до даних БТІ.

20.05.2005 р. Печерська районна у місті Києві рада подала до Головного управління комунальної власності м. Києва заяву на оформлення права комунальної власності на нерухоме майно.

22.06.2005 р. головним управлінням комунальної власності м. Києва видане свідоцтво про право комунальної власності територіальної громади Печерського району м. Києва на нерухоме майно.

Наказом відповідача № 146 від 24.06.2005 р. було надано дозвіл на приватизацію нерухомого майна шляхом викупу ТОВ "Компас".

15.07.2005 р. між відповідачем та ПГТ "Фірма "Консалтинговий медіа центр" укладений договір № 26 на проведення незалежної оцінки. Наказом №169 від 19.07.2005 р. відповідач затвердив експертну оцінку вартості нерухомого майна в розмірі 812148 грн.

Після завершення процесу підготовки спірних приміщень до приватизації 26.07.2005 р. між відповідачем і позивачем було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" продавцями об'єктів малої приватизації, що перебувають у комунальній власності, є органи приватизації, створені місцевими радами.

Згідно ст. 8 зазначеного Закону строк підготовки об'єкта малої приватизації до продажу не повинен перевищувати 2 місяців.

Заважали проведенню процедури приватизації розбіжності в площі спірної будівлі, які виникли задовго до прийняття рішення щодо її приватизації не з вини відповідача.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, після усунення перешкод в підготовці нежилих приміщень з № 1 по № 7. з № 9 по № 13 загальною площею 354,20 кв. м. вул. Кіквідзе, 15а, літера "Б" до приватизації, відповідачем у встановлені законом строки було проведено всі необхідні дії по підготовці об'єкта комунальної власності до приватизації та укладено договір купівлі-продажу.

Отже, суди першої і апеляційної інстанцій прийшли до вірного висновку про необґрунтованість позовних вимог, адже відповідач діяв в межах своїх повноважень, наданих йому Розділом 3 Положення про Фонд приватизації комунального майна Печерського району м. Києва та у строки встановлені Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" (2171-12) .

Крім того, рішенням господарський суд міста Києва від 16.12.2005 р. у справі № 4/748 встановлено, що з незалежних від відповідача причин завершити процес приватизації нежилих приміщень на вул. Кіквідзе, 15а, літера "Б", не було можливим. З незалежних від відповідача причин оформлення права власності на спірний об'єкт приватизації відбулося 22.06.2005 р., разом тим, з часу усунення перешкод в підготовці нежилих приміщень з № 1 по № 7. з № 9 по № 13 загальною площею 354,20 кв. м. вул. Кіквідзе, 15а, літера "Б" до приватизації, відповідачем своєчасно було проведено всі необхідні дії, підготовлено об'єкт до приватизації та укладено договір купівлі-продажу.

Доказів скасування рішення господарського суду м. Києва від 16.12.2005р. позивачем надано не було.

Згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарський справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких берусь участі, ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, рішенням господарського суду міста Києва від 16.12.2005 р. у справі № 4/748 позивачу відмовлено у задоволенні вимог про стягнення з відповідача 170451,70 грн. майнової шкоди, які ґрунтувалися на незаконній бездіяльності відповідача і протиправного затягування процесу приватизації нерухомого майна.

Таким чином, рішення господарського суду міста Києва від 16.12.2005 р. у справі 4/748 прийняте з того самого спору і між тими самими сторонами, що і у даній справі.

Враховуючи викладене, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про необхідність закриття провадження в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 170451,70 грн. майнової шкоди.

Згідно ч.3 ст. 220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення – без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судами першої і апеляційної інстанцій винесено законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компас" – відхилити.

Постанову господарського суду м. Києва від 13 жовтня 2006 року та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 23 січня 2007 року – залишити без змін.