Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого: судді Фадєєвої Н.М.

суддів: Бим М.Є., Харченка В.В., Чалого С.Я., Шкляр Л.Т.

при секретарі: Турчин Д.О.

за участю представника Генеральної прокуратури України - прокурора Чубенка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою Прокурора м. Харкова на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 грудня 2006 року у справі №2-а-231/06 за позовом Прокурора м. Харкова до Харківської міської ради, треті особи - приватне підприємство "Вершина", суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа - ОСОБА_1., про визнання незаконними рішень міськради, -

Прокурор м. Харкова звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання незаконним та скасування п.п. 1, 1.2 додатку 3 до рішення ХХХУ сесії Харківської міської ради ІУ скликання від 27 квітня 2005 року №78/05 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів".

Судом першої інстанції до участі в справі в якості третьої особи залучено ПП "Вершина".

Крім того, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2006 року об'єднані в одне провадження справу за позовом Прокурора міста Харкова до Харківської міської ради про визнання незаконним рішення ХХХУ сесії Харківської міської ради IV скликання від 27 квітня 2005 року №78/05 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів", в частині передачі ПП "Вершина" функцій замовника на будівництво дитячого кафе та гральних кімнат на частині території арки житлового будинку по вулиці Полтавський шлях, 148/2, та надання земельної ділянки, для будівництва дитячого кафе та гральних кімнат на частині території арки житлового будинку та справу за позовом прокурора міста Харкова про визнання незаконним рішення Харківської міської ради XXV сесії від 06 жовтня 2004 року № 147/04 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів", в частині надання дозволу СПДФО ОСОБА_1 на будівництво дитячого кафе та гральних кімнат на частині території арки житлового будинку по вулиці Полтавський шлях, 148/2 в м. Харкові.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2006 року, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20 грудня 2006 року, в задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі Прокурор м. Харкова просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

В запереченнях на касаційну скаргу ПП "Вершина" просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення, як законні та обґрунтовані, без змін.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи касаційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивачем не доведено неправомірність спірного рішення чинному законодавству України, зазначили, що спірна земельна ділянка не являється прибудинковою територією житлового будинку, а також те, що арки житлових будівель не відносяться до допоміжних приміщень.

Однак з таким висновком судів попередніх інстанцій погодитись не можна з наступних підстав.

Згідно п.1ч.1ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Земельним кодексом України (2768-14) , Законами України "Про місцеве самоврядування в Україні" (280/97-ВР) , "Про місцеві державні адміністрації" (586-14) та іншими нормативно-правовими актами Держава делегувала органам місцевого самоврядування та органам виконавчої влади розпорядження землями відповідних територіальних громад, землями комунальної чи державної власності, та делегувала їм вирішення у встановленому законом порядку інших питань в галузі земельних відносин.

Відповідно до приписів ст. 21 Закону України "Про прокуратуру" у разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним.

Отже, в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України спір, який виник між сторонами по даній справі, є публічно-правовим, тому касаційна скарга інстанційно підсудна Вищому адміністративному суду України.

Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, п.п. 1, 1.2 додатку 3 до рішення ХХХУ сесії Харківської міської ради ІУ скликання від 27 квітня 2007 року №78/05 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів" третій особі - ПП "Вершина" була надана земельна ділянка площею 211,4 кв.м. по вул. Полтавський шлях, 148/2 для будівництва дитячого кафе та гральних кімнат на частині території арки житлового будинку та передано функції замовника на будівництво дитячого кафе та гральних кімнат на частині території арки зазначеного житлового будинку.

Рішенням Харківської міської ради XXV сесії від 06 жовтня 2004 року № 147/04 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів", надано дозвіл СПДФО ОСОБА_1 на будівництво дитячого кафе та гральних кімнат на частині території арки житлового будинку по вулиці Полтавський шлях, 148/2 в м. Харкові.

Згідно п. 2 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку в при будинкової території відповідно до своєї частки у мані будинку. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї, і т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 Цивільного кодексу України власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належить на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників не житлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Згідно ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Суб'єктами права спільної сумісної власності можуть буди фізичні особи, юридичні особи, а також держава, територіальні громади, якщо інше не встановлено законом.

На підставі ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпорядження майном, що є у спільній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників.

Стаття 1 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" вже дає поняття конструкторських елементів багатоквартирного будинку як частини споруди, які забезпечують її цілісність та необхідні технічні умови функціонування (фундамент, несучі стіни, міжповерхові перекриття, сходові марші, конструкції даху, покрівля, в'їзна група тощо), та поняття при будинкової території, як території навколо багатоквартирного будинку визначеної актом на право власності чи користування земельною ділянкою і призначеної для обслуговування багатоквартирного будинку.

Таким чином, до зовнішніх елементів благоустрою багатоквартирного житлового будинку слід віднести приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне, водопостачальне та інше обладнання, споруди, будівлі, конструкції та технічне обладнання будинку, зокрема фундамент, стіни, перекриття, дах, арки, зовнішні огородження та інші конструкції, конструктивні елементи та при будинкова територія багатоквартирного будинку, які призначені для забезпечення задоволення потреб усіх власників квартир та розташовані за межами квартир власників.

Також з Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 р. N 127 (z0582-01) вбачається, що арка є невід'ємною частиною будинку.

Вищевикладене підтверджується рішенням Конституційною Суду України № 4-рп/2004 від 02.03.2004р. (v004p710-04) у справі за конституційним зверненням ОСОБА_2. та інших громадян про офіційне тлумачення положень п. 2 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду".

Отже, в порушення вимог зазначеного законодавства рішенням ХХХУ сесії Харківської міської ради ІУ скликання від 27.04.2005р. № 78/05 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів" передані ПП "Вершина" функції замовника на будівництво дитячого кафе та гральних кімнат на частині території арки житлового будинку № 148/2 по вул. Полтавський шлях в м. Харкові та надана земельна ділянка для будівництва дитячого кафе та гральних кімнат на частині території арки житлового будинку, а рішенням ХХУ сесії Харківської міської ради ІУ скликання від 06.10.2004 № 147/04 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів", надано дозвіл СПД ФО ОСОБА_1 на будівництво дитячого кафе та гральних кімнат на частині території арки житлового будинку № 148/2 по вул. Полтавський шлях в м. Харкові, без згоди співвласників квартир багатоквартирного будинку та співвласників елементів зовнішнього благоустрою цього будинку, чим порушені їх житлові права та права власності.

Нормативні акти органів місцевого самоврядування повинні відповідати вимогам чинного законодавства та інтересам територіальної громади.

Згідно ст. 1 Земельного кодексу України використання власності на землю не може завдавати шкоди правам і свободам громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Рівність прав на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави закріплено ст. 4 Земельного кодексу України.

Надання третім особам земельної ділянки під арками житлового будинку № 148/2 по вул. Полтавський шлях в м. Харкові порушує права мешканців цього будинку на користування житловим будинком та прибудинковою територією.

Отже, суди попередніх інстанцій ухвалюючи судові рішення безпідставно мотивували їх тим, що спірна земельна ділянка не являється прибудинковою територією житлового будинку, а також те, що арки житлових будівель не відносяться до допоміжних приміщень.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем спірні рішення прийняті з порушенням вимог чинного законодавства.

Судами попередніх інстанцій обставини справи встановлені повно, але неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень.

Зазначена обставина відповідно до ст. 229 КАС України є підставою для скасування постановлених у справі судових рішень та ухвалення нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 223, 229, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

Касаційну скаргу Прокурора м. Харкова - задовольнити.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 грудня 2006 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Прокурора м. Харкова до Харківської міської ради, треті особи - приватне підприємство "Вершина", суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа - ОСОБА_1. - задовольнити.

Визнати незаконними та скасувати п.п. 1, 1.2 додатку 3 до рішення ХХХУ сесії Харківської міської ради ІУ скликання від 27 квітня 2007 року №78/05 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів".

Визнати незаконними та скасувати рішення Харківської міської ради XXV сесії ІУ скликання від 06 жовтня 2004 року № 147/04 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів", в частині надання СПДФО ОСОБА_1 дозволу на будівництво дитячого кафе та гральних кімнат на частині території арки житлового будинку по вулиці Полтавський шлях, 148/2 в м. Харкові.

Судові витрати покласти на відповідача.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.