Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Ланченко Л.В., Маринчак Н.Є., Усенко Є.А., Шипуліної Т.М.,

розглянувши у попередньому розгляді касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація"

на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 травня 2007 року

та ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 22 жовтня 2007 року

у справі № 2-19/2214-2007А

за позовом Сакського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Сакської об’єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим

до Відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація"

про стягнення суми, -

У січні 2007 року Сакський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Сакської ОДПІ в АР Крим звернувся до суду з позовом до ВАТ "Будмеханізація" про стягнення суми заборгованості перед бюджетом в розмірі 8 242, 35 грн.

Постановою господарського суду АР Крим від 17 травня 2007 року позов задоволено.

Стягнуто з ВАТ "Будмеханізація" на користь місцевого бюджету м. Саки 8 242, 35 грн. фінансових санкцій.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 22 жовтня 2007 року постанову господарського суду АР Крим від 17 травня 2007 року залишено без змін.

В касаційній скарзі ВАТ "Будмеханізація", посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову господарського суду АР Крим від 17 травня 2007 року та ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 22 жовтня 2007 року, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

Євпаторійська ОДПІ в АР Крим провела невиїзну документальну перевірку своєчасності і сплати узгодженої суми податкового зобов’язання з податку за землю за період з 2003 року по 2004 року ВАТ "Будмеханізація", за результатами якої було складено акт № 153/1503 від 16 лютого 2006 року.

В акті перевірки було встановлено несвоєчасне погашення узгодженого податкового зобов’язання з податку за землю.

01 березня 2006 року Євпаторійська ОДПІ в АР Крим на підставі акта перевірки прийняла податкове повідомлення – рішення № 0002521503/0, яким на підставі підпункту 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" ВАТ "Будмеханізація" визначила суму штрафу в розмірі 1 069, 40 грн. за затримку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання з податку за землю та податкове повідомлення – рішення № 0002511503/0, яким на підставі підпункту 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" ВАТ "Будмеханізація" визначила суму штрафу в розмірі 1 197, 84 грн. за затримку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання з податку за землю.

Заборгованість позивача в розмірі 8 242, 35 грн. складається із суми штрафних санкцій за вищезазначеними податковими повідомленнями – рішеннями в розмірі 2 267, 24 грн., 28, 97 грн. пені та 5 946, 14 грн. податкової заборгованості з земельного податку з урахуванням сплачених 1 608, 92 грн. із суми заборгованості в розмірі 7 555, 06 грн.

19 вересня 2006 року Сакська ОДПІ в АР Крим прийняла рішення про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу № 7/24-00 від 19 вересня 2006 року.

Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача, як така, що не була сплачена до бюджету.

Колегія суддів погоджується з рішеннями судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Відповідно до 1.3 ст. 1 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (в редакції, яка діяла на момент звернення до суду), який є спеціальним законом з питань оподаткування, що установлює, зокрема порядок погашення зобов’язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов’язкових платежів), податковий борг (недоїмка) - податкове зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов’язання.

Активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду (підпункт 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 вищезазначеного Закону).

В п. 11 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачено (в редакції, яка діяла на момент звернення до суду) передбачено право органів державної податкової служби стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Судами попередніх інстанцій було встановлено, що сума заборгованості позивача перед бюджетом складає 8 242, 35 грн., що не було спростовано відповідачем, а тому ця сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача до бюджету.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про обґрунтованість позовних вимог.

При цьому суд апеляційної інстанції правомірно не взяв до уваги посилання відповідача на постанову господарського суду АР Крим від 30 січня 2006 року у справі № 2-25/487-2006, оскільки вірно виходив з того, що предметом спору в цій справі було податкове зобов’язання з земельного податку за березень–грудень 2002 року, а заборгованість відповідача, яка є предметом даної справи, за інші періоди (2004 -2006 років).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга ВАТ "Будмеханізація" підлягає залишенню без задоволення, а постанова господарського суду АР Крим від 17 травня 2007 року та ухвала Севастопольського апеляційного господарського суду від 22 жовтня 2007 року підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, - 220-1, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія –

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація" залишити без задоволення, а постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 травня 2007 року та ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 22 жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.