Вищий адміністративного суду України в складі колегії суддів:

Сороки М.О.,

Мироненка О.В.,

Штульмана І.В.,

Лиски Т.О.,

Весельської Т.Ф.,

при секретарі Єрко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської митниці про визнання дій неправомірними,

У лютому 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.02.2006 р. відповідачем відносно неї складено протокол про порушення митних правил, передбачених ст. 349 Митного Кодексу України, та накладено штраф. Просила суд визнати такі дії Кіровоградської митниці неправомірними та зобов'язати відповідача оформити декларацію на вивезення належного їй автомобіля.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 березня 2006 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 6 червня 2006 року, позов задоволено частково. Зобов'язано Кіровоградську митницю встановити ОСОБА_1 термін для вивезення автомобіля Опель Омега, 1995 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 згідно вимог митного законодавства. У задоволенні інших вимог відмовлено.

У касаційній скарзі Кіровоградська митниця, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить судові рішення скасувати і постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Встановлено, що згідно декларації Кіровоградської митниці №20501/2005/800655 від 15.11.2005 року ОСОБА_1 взяла на себе зобов'язання вивезти належний їй автомобіль Опель Омега, 1995 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 за межі митної території України в строк до 19.11.2005 р.

09.02.2006 р. Кіровоградською митницею відносно ОСОБА_1 за порушення нею митних правил, передбачених ст. 349 Митного Кодексу України, складено протокол.

Частково задовольняючи позов, суд виходив з того, що позивач з поважних причин не змогла виконати свої зобов'язання у строк, зазначені в декларації Кіровоградської митниці №20501/2005/800655 від 15.11.2005 року. Заяви ж позивача про продовження терміну знаходження її транспортного засобу на території України відповідачем розглянуті не були.

З таким висновком погодився суд апеляційної інстанції і доводи касаційної скарги його не спростовують.

З врахуванням того, що суди не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень, відповідно до статті 224 КАС України ці рішення підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231 КАС України, суд,

Касаційну скаргу Кіровоградської митниці залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 березня 2006 року і ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 6 червня 2006 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, окрім як з підстав, у строк та у порядку, визначених ст.ст. 236- 239 КАС України.