копія

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, судді Смоковича М.І.,

суддів Весельської Т.Ф., Горбатюка С.А., Мироненка О.В., Чумаченко Т.А.,

провівши у порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії (далі - ВАТ ЕК) "Закарпаттяобленерго" в особі Брегівської районної електричної мережі (далі - РЕМ) про визнання нечинним акту перевірки за касаційною скаргою ОСОБА_1 ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 18 травня 2006 року,

У листопаді 2005 року ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" в особі Берегівської РЕМ про визнання нечинним акту перевірки.

В обґрунтування своїх вимог послалася на те, що 16 лютого 2005 року посадовими особами енергонагляду Берегівської РЕМ було складено акт № 42420 про порушення Правил користування електроенергією та тимчасової відсутності обліку електроенергії, проте, викладені в ньому відомості не відповідають дійсності, зокрема, що у будинку в АДРЕСА_15, змонтовано розетку із прихованою електропроводкою.

Зазначила, що про розетку із схованою електропроводкою їй нічого не відомо, і вона нею не користувалася. Заперечила нараховану по акту суму завданих збитків в розмірі 15847,35 грн., оскільки за спожиту електроенергію вона сплачувала і заборгованості немає.

Постановою Берегівського районного суду Закарпатської області від 31 березня 2006 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 18 травня 2006 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задоволено. Постанову Берегівського районного суду Закарпатської області від 31 березня 2006 року скасовано. Провадження у справі закрито.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду та направити справу на новий судовий розгляд.

Вважає, що рішення судів попередніх інстанцій постановлені з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною першою статті 17 КАС України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" у спірних правовідносинах не є суб'єктом владних повноважень, а діяв на виконання своїх господарських функцій.

Отже, суд апеляційної інстанції правильно вказав, що даний спір є цивільним і підлягає вирішенню в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) .

Доводи, викладені в касаційній скарзі, не містять у собі посилань на наявність порушень чинного законодавства, які є підставами для висновку про те, що судом неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права і що призвело або могло призвести до ухвалення незаконного та необґрунтованого судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без зміни, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Оскільки апеляційний суд не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення, підстав для його скасування чи зміни немає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 222, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 18 травня 2006 року у справі за позовом до Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Закарпаттяобленерго" в особі Берегівської РЕМ про визнання нечинним акту - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як у випадку та з підстав, передбачених статтями 236, 237 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду України лише за винятковими обставинами, протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.