К-28697/06 Про спонукання вчинити дії - 11.03.2009 Прийняття

Постановою Господарського суду Харківської області від 14.06.2006 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.08.2006 р., позов задоволено. Зобов’язано ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова внести зміни до картки особового рахунку платника податку ТОВ "Блек Джек" за платежем "плата за торгові патенти", зменшивши суму нарахувань на 270400,00 грн. та збільшивши суму переплати на 270400,00 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ "Блек Джек" витрати зі сплати державного мита в сумі 3,40 грн.

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова подала касаційну скаргу, якою просить скасувати вказані судові рішення та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог позивача. Посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, а саме: ст. 57 Закону України "Про Державний бюджету України на 2005 рік", ст. 47 Закону України "Про Державний бюджету України на 2005 рік" та неврахування листа Державної податкової адміністрації України від 05.01.2005 р. за № 202/7/15-1217 (v202_225-05) .

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце касаційного розгляду справи, своїх представників в судове засідання не направили.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення судів попередніх інстанцій, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, посилаючись на приписи ст. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України "Про систему оподаткування" та ч. 3 ст. 27 Бюджетного кодексу України, зазначив, що збільшення вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу Законами України про Державний бюджет України на 2004 та 2005 роки суперечить положенням зазначених норм законодавства. У зв’язку з чим, суд дійшов висновку, що позивач за період – 2004 рік та 1 квартал 2005 року вніс плату за торговий патент у більшому розмірі, ніж визначено Законом України "про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (98/96-ВР) .

Суд касаційної інстанції не може визнати законними та обґрунтованими судові рішення попередніх інстанції, оскільки вважає, що суди неправильно застосували норми матеріального права, допустили неповне встановлення обставин у справі, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.1996 р. № 98/96-ВР патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами.

Частиною 3 статті 5 Закону України № 98/96-ВР вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу встановлюється у фіксованому розмірі (за рік).

Статтею 57 Закону України "Про Державний бюджет України на 2004 рік" від 27.11.2003 р. № 1344-IV у 2004 році збільшено вартість торгового патенту на здійснення діяльності з обміну готівкових валютних цінностей, надання послуг у сфері грального бізнесу. Встановлені частиною третьою статті 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" стосовно вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу цифри "1400", "64000", "48000", "2000", "600", "2400" замінені відповідно цифрами "2800", "128000", "96000", "4000", "1200", "4800".

Статтею 47 Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" від 23.12.2004 р. № 2285-IV у 2005 році збільшено вартість торгового патенту на здійснення діяльності з обміну готівкових валютних цінностей, надання послуг у сфері грального бізнесу. Встановлені частиною третьою статті 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" стосовно вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу цифри "1400", "64000", "48000", "2000", "600", "2400" замінені відповідно цифрами "4200", "192000", "144000", "6000", "1800", "7200". Закони № 1344- IV (1344-15) та № 2285-IV (2285-15) набрали чинності з 01.01.2004 р. та 01.01.2005 р. відповідно.

Закони є актами встановленої Конституцією України (254к/96-ВР) законодавчої влади і, більше того, актами єдиного органу законодавчої влади - Верховної Ради України.

На час вирішення спору Закони України про Державний бюджет на 2004 та 2005 роки не визнані неконституційними.

Суд першої інстанції помилково обґрунтував свої висновки неможливістю застосування ставок, встановлених бюджетним законом на бюджетний рік, посилаючись на неузгодженість таких змін із загальними принципами оподаткування, встановленими Законом України "Про систему оподаткування" (1251-12) .

Надавши перевагу Закону України "Про систему оподаткування" (1251-12) , який у спірних відносинах є загальним, порушив правила застосування норм матеріального права. Перевагу ж має спеціальний закон, у даному випадку, Закон України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (98/96-ВР) та Закон України "Про державний бюджет України на 2004 рік" (1344-15) , яким внесені зміни щодо ставок торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу.

Закон про Державний бюджет України встановлює, зокрема, основи регулювання податкових відносин у частині спрямування податків до Державного бюджету як елементу його доходної частини. Виходячи із зазначеного, цим законом може зупинятися дія окремих положень податкових законів, змінюватися ставки податків, зборів (обов’язкових платежів) та інше.

Згідно із частиною 5 статті 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.1996 р. № 98/96-ВР оплата вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу провадиться щоквартально до 15 числа місяця, що передує звітному кварталу.

Під час придбання торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу суб’єкт підприємницької діяльності вносить одноразову плату у розмірі вартості торгового патенту за 3 місяці. На суму, сплачену під час придбання торгового патенту, зменшується розмір плати за торговий патент, яка підлягає внесенню в останній квартал його дії.

Суб’єкт підприємницької діяльності може здійснити попередню оплату вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу за весь термін дії торгового патенту. При цьому суб'єкт підприємницької діяльності звільняється від обов'язків додаткового внесення вартості торгового патенту у разі, якщо прийнятими після цього актами законодавства збільшується його вартість.

Таким чином, абзац 3 частини 5 статті 5 Закону України Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.1996 р. № 98/96-ВР (98/96-ВР) звільнення від обов’язку додаткового внесення вартості торгового патенту у разі, якщо прийнятими після цього актами законодавства збільшується його вартість, ставить у залежність від обов’язкової умови: проведення суб’єктом підприємницької діяльності попередньої оплати вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу за весь термін дії торгового патенту.

Термін дії торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу становить 60 календарних місяців (частина 4 статті 5 Закону № 98/96-ВР).

Оскільки позивач не сплачував вартість патентів за весь строк їх дії, то починаючи з 01.01.2004 р., зокрема за другий, третій та четвертий квартали 2004 року, він зобов’язаний був сплачувати їх вартість шляхом внесення одноразової плати за 3 місяці за ставками, передбаченими ч. 3 ст. 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.1996 р. № 98/96-ВР в редакції Закону України "Про Державний бюджет України на 2004" від 27.11.2003 р. № 1344-IV (1344-15) .

Вирішуючи спір в частині сплати позивачем вартості патентів за 1 квартал 2005 року, необхідно виходити з того, що у разі оплати вартості вказаного патенту за вказаний період у відповідності з вимогами частини 5 статті 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.1996 р. № 98/96-ВР, тобто до 15 числа місяця, що передує звітному кварталу (до 15 грудня 2004 року) у суб’єкта підприємницької діяльності не виникає обов’язку сплачувати вартість патентів за 1 квартал 2005 року за ставками, встановленими ч. 3 ст. Закону України від 23.03.1996 р. № 98/96-ВР (98/96-ВР) в редакції Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" від 23.12.2004 р. № 2285-IV (2285-15) . Закони України "Про Державний бюджет України 2005 рік" (2285-15) , яким внесені зміни до статті 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.1996 р. № 98/96-ВР, набув чинності з з 01.01.2005 р. відповідно, саме з цієї дати у суб’єкта підприємницької діяльності виникає обов’язок сплачувати вартість патентів на операції з надання послуг у сфері грального бізнесу за визначеними ним ставками.

Така позиція відповідає конституційному принципу, закріпленому у статті 58 Конституції України, за яким закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом’якшують або скасовують відповідальність особи. Конституційний Суд України у мотивувальній частині рішення від 09.02.1999 р. № 1-рп/99 (v001p710-99) стосовно юридичних осіб вказав, що надання зворотної дії в часі може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті, чого у даному випадку немає.

З огляду на викладене, суд касаційної інстанції вважає за необхідне скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи судам слід врахувати викладене, всебічно і повно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, встановити вартість патентів, яка підлягала сплаті позивачем за другий, третій та четвертий квартали 2004 року за ставками, визначеними ч. 3 ст. 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.1996 р. № 98/96-ВР в редакції Закону України "Про Державний бюджет України на 2004" від 27.11.2003 р. № 1344-IV (1344-15) , і вартість, яка була фактично сплачена позивачем, з’ясувати, чи мала місце переплата; у разі сплати позивачем вартості патентів за 1 квартал 2005 року з дотриманням терміну, визначеного ч. 5 ст. 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.1996 р. №98/96-ВР, встановити вартість патентів за ставками, які діяли у 2004 році, і, в залежності від встановлених обставин, вирішити спір у відповідності із нормами законодавства, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції, -

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова задовольнити частково.

Постанову Господарського суду Харківської області від 14.06.2006 р. та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 02.08.2006 р. скасувати, а справу направити на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття обставин, які можуть бути підставою для провадження за винятковими обставинами.