Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Суддя Гуцал М.І.

при секретарі Баглаєнко Я.В.

за участю:

представника позивача –Вахрушева Н.М.

представників відповідача –Сазонова Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2008 року по справі № 2-а-19937/08/2070

за позовом ТОВ "Світ Розваг"

до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові

про визнання недійсним рішення, -

Позивач, ТОВ "Світ Розваг", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача, СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, в якому просив визнати недійсним рішення СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові № 0000080849 від 24.04.08р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 500,0 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2008 року по справі № 2-а-19937/08/2070 адміністративний позов ТОВ "Світ Розваг" до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про визнання недійсним рішення був задоволений в повному обсязі.

Відповідач не погодився з зазначеною постановою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2008 року по справі № 2-а-19937/08/2070 та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову, посилаючись на обставини, викидані в апеляційній скарзі. Скаржник вражає, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача надав до суду заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить залишити без задоволення апеляційну скаргу. Вважає, що постанова є законною та обґрунтованою.

Заслухавши суддю доповідача, представників сторін, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що працівниками ДПА у Харківській області проведена перевірка господарської одиниці позивача - гральних автоматів, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 165-г, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності, про що складений акт перевірки від 04.04.08 р. №20403286/2310.

В ході проведення перевірки перевіряючими було встановлено здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу без використання РРО при проведенні розрахункової операції та невидача розрахункового документа на суму 100,0 грн., чим порушено п. 1, ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000080849 від 24.04.08р. про застосування штрафних санкцій відповідно до п. 1 ст. 17 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"в сумі 500,0 грн.

Як встановлено в судовому засіданні в суді першої інстанції, сума коштів, яка не проведена через РРО, це гроші, які були вилучені під час проведення перевірки з гральних автоматів позивача.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач надає послуги у сфері грального бізнесу, в своїй діяльності використовує ігрові автомати, які вводяться в дію шляхом приймання грошей через купюроприймач, що підтверджує позивач та не заперечується відповідачем. Ігрові автомати, що використовує в своїй діяльності позивач, вводяться в дію самостійно гравцем, при цьому участь працівника позивача необов'язкова.

Виходячи зі специфіки роботи грального автомату, надання права на гру відбуваються без участі людини, гральний автомат виступає як суб'єкт надання цього права, але не може самостійно роздруковувати розрахункові документи, а обслуговуючий персонал не може впливати на процес надання послуги і виключений з нього.

Відповідно до п. 3 ст. 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Але у випадку діяльності позивача, автомати використовуються особами самостійно, при чому він не отримує жетон чи інший засіб від суб'єкта підприємницької діяльності, а безпосередньо вкидає до автомату грошові кошти у національній валюті України, при чому гра (надання послуги) не контролюється суб'єктом господарювання, як і отримання виграшу, особа діє самостійно і не обов'язково, вкинувши монети до автомату, в подальшому отримує послугу. Крім того, остаточні кошти до позивача поступають лише при інкасації. Тому наведені операції не є розрахунковими в розумінні ст. 2 наведеного Закону.

Крім того, відповідно до п. 2 ст. 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг). До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, комп'ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.

Також, Постановою КМ України № 121 від 07.02.01 р. "Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій" (121-2001-п) (із змінами та доповненнями) встановлені терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій, в тому числі для гральних автоматів –31.12.06 р.

При цьому п. 2. вказаної Постанови Міністерство економіки зобов'язано забезпечити розроблення технічних вимог до автоматів з продажу товарів (послуг), Міністерство промислової політики зобов'язано забезпечити організацію розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть зазначеним вимогам, а також запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної пам'яті) для оснащення автоматів, що вже діють.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно оцінивши обставини справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права дійшов вірного висновку, що до теперішнього часу не розроблені автомати з продажу товарів (послуг), які будуть відповідати встановленим вимогам, а також не розроблені запам'ятовуючі пристрої (фіскальна пам'ять) для оснащення автоматів, що вже діють.

В гральних автоматах, що використовуються позивачем у своїй діяльності, відсутні фіскальні функції, а також відсутня можливість реєстрації розрахункових операцій при наданні послуг та реєстрація кількості наданих послуг.

Колегія суддів згодна з висновком суду першої інстанції, що підприємство позивача здійснює діяльність, яка не заборонена Законом (265/95-ВР) та відповідає всім вимогам діючого законодавства.

Колегія суддів зазначає, що у суді першої інстанції та у суді апеляційної інстанції не встановлено порушень порядку проведення перевірки підприємства позивача.

За таких обставин позовні вимоги є нормативно та документальне обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги є помилковими, не впливають на правомірність висновків суду першої інстанції.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла до висновку стосовно того, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2008 року по справі № 2-а-19937/08/2070 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2008 року по справі № 2-а-19937/08/2070 - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2008 року по справі № 2-а-19937/08/2070 за позовом ТОВ "Світ Розваг"до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про визнання недійсним рішення –залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом одного місяця з моменту виготовлення повного тексу.

Повний текст ухвали виготовлений 06.07.2009 р.