Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого: Панченка О.Н. (доповідача),

суддів: Горбатюка С.А.,

Мироненка О.В.,

Смоковича М.І.,

Чумаченко Т.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Києві касаційну скаргу Хмельницького районного кооперативно-державного міжгосподарського будівельно-монтажного об'єднання "Райагробуд"

на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2007 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2007 року

у справі №2А-35-07(22а-1019/07)

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

до Хмельницького районного кооперативно-державного міжгосподарського будівельно-монтажного об'єднання "Райагробуд", Шаровечківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області та Хмельницької обласної державної адміністрації

про визнання недійсним рішення, спонукання до передачі гуртожитку у комунальну власність, визнання протиправним та скасування Державного акту на право постійного користування землею та розпорядження голови Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області в частині затвердження Акту державної приймальної комісії щодо прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом гуртожитку,

У грудні 2005 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (далі - позивачі) звернулися до суду з вказаними позовними вимогами до Хмельницького районного кооперативно-державного міжгосподарського будівельно-монтажного об'єднання "Райагробуд" (далі - БМО "Райагробуд", відповідач-1), Шаровечківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області та Хмельницької обласної державної адміністрації (далі - відповідачі).

В обґрунтування вимог позивачі зазначили, що вони є мешканцями гуртожитку у АДРЕСА_1. Вказане житло отримано ними на підставі ордерів та у зв'язку з трудовими відносинами.

Позивачі вважають, що Рішенням Шаровечківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області "Про надання дозволу на оформлення права власності на гуртожиток" №09 від 07 березня 2003 року (далі - Рішення №09), Державним актом на право постійного користування землею серії I-XM №000305 (далі - Державний акт І-ХМ №000305) та Розпорядженням голови Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області №534-Р від 30 грудня 1996 року (далі - Розпорядження №534-Р) порушуються їх права, як мешканців гуртожитку, на проживання в ньому та подальшу його приватизацію, оскільки керівництво БМО "Райагробуд", керуючись спірними рішеннями намагається незаконно виселити позивачів та розпродати належне їм житло.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2007 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2007 року, позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано: Рішення №09, Державний акт I-XM №000305, Розпорядження №534-Р в частині затвердження Акту державної приймальної комісії щодо прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом гуртожитку, розташованого по вАДРЕСА_1. В решті задоволення позовних вимог відмовлено.

В касаційній скарзі представник БМО "Райагробуд" (скаржник) просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. На думку відповідача-1, вказані судові рішення ухвалені з порушенням норм процесуального права та без урахування всіх обставин у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Розпорядженням голови Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області №534-Р затверджено Акт державної приймальної комісії по прийняттю в експлуатацію закінченого будівництвом гуртожитку, загальною площею 667,22м, розташованого по вулиці Будівельників, 1 у селі Шаровечка Хмельницького району Хмельницької області.

В грудні 1998 року Шаровечківською сільською радою Хмельницького району Хмельницької області Хмельницькому колективному міжгосподарському будівельно-монтажному підприємству "Райагробуд" видано Державний акт на право постійного користування землею серії I-XM №000305 від 1998 року.

Рішенням від 07 серпня 2003 року №09 Шаровечківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області Хмельницькому районному міжгосподарському будівельно-монтажному об'єднанню "Райагробуд", надано дозвіл на оформлення права власності на гуртожиток, загальною площею 606,9м, розташований у с. Шаровечка по вул. Будівельників, 1.

Судами попередніх інстанцій також було встановлено, що при прийнятті спірного рішення на користь відповідача-1 Шаровечківська сільська рада керувалася недостовірними установчими документами, які були надані представником БМО "Райагробуд", а саме: установчими документами ХР КДМБО "Райагробуд", неналежно затвердженої проектно-кошторисної документації і Державним актом на право користування землею І-ЧЬ №000305.

Задовольняючи позовні вимоги суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що даний спір є публічно-правовим та підлягає вирішенню за правилами адміністративного судочинства.

Однак такі висновки судів попередніх інстанцій є помилковими, оскільки останніми не враховано, що предметом даного спору є захист житлових прав з метою подальшої приватизації помешкання, а також дії відповідачів, які були фактично спрямовані на визначення власника нерухомого майна - гуртожитку у АДРЕСА_1.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи та зі змісту рішень судів попередніх інстанцій, частину спірного гуртожитку вже приватизовано.

За таких обставин цей спір є приватноправовим.

Пунктом 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначено компетенцію адміністративних судів, зокрема, яка поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є правильність рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

За обставин, коли заявлені у справі позовні вимоги випливають із відносин, що мають приватноправовий характер, а відповідний орган державної влади чи місцевого самоврядування не виступає в цих відносинах як суб'єкт владних повноважень, його участь в розподілі нерухомого майна не змінює правової природи спірних відносин і не перетворює цей спір у публічно-правовий.

Таким чином, спірні правовідносини мають приватноправовий характер та підлягають розгляду за правилами Цивільного процесуального кодексу України (1618-15) .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у даній справі, оскільки її не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає за необхідне скасувати ухвалені у даній справі рішення судів першої та апеляційної інстанцій, закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, роз'яснивши останнім право на звернення з позовом до суду за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) .

Керуючись ст. ст. 157, 220, 222, 223, 228, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

Касаційну скаргу Хмельницького районного кооперативно-державного міжгосподарського будівельно-монтажного об'єднання "Райагробуд" задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2007 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2007 року скасувати.

Провадження в адміністративній справі №2А-35-07(22а-1019/07) закрити та роз'яснити ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6право на звернення з позовом до суду за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) .

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.