Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого: судді Харченка В.В.

Суддів: Васильченко Н.В.

Гончар Л.Я.

Чалого С.Я.

Шкляр Л.Т.

при секретарі: Мерзлому Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за касаційною скаргою Вінницького обласного сектора з питань банкрутства на постанову господарського суду Вінницької області від 13 жовтня 2006 року та ухвалу Житомирськогоо апеляційного господарського суду від 26 грудня 2006 року у справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Вінницького обласного сектора з питань банкрутства Державного департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки України про визнання протиправним та скасування розпорядження про усунення арбітражним керуючим виявлених порушень ліцензійних умов,-

У серпні 2006 року суб'єкт підприємницької діяльності арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вінницького обласного сектора з питань банкрутства Державного департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки України про визнання протиправним та скасування розпорядження про усунення арбітражним керуючим виявлених порушень ліцензійних умов.

Постановою господарського суду Вінницької області від 13 жовтня 2006 року, залишеною без змін ухвалою Житомирськогоо апеляційного господарського суду від 26 грудня 2006 року, позовні вимоги суб'єкта підприємницької діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Вінницький обласний сектор з питань банкрутства в касаційній скарзі, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України, пояснення осіб, що беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарг, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з листом Міністерства економіки України №216-50-25/66 від 29.06.2006р. Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства доручено провести перевірку додержання арбітражним керуючим ОСОБА_1 ліцензійних умов по фактам подання ними до суду заяв про вказані призначення (чи надання відповідних згод) в порушення вимог чинного законодавства (без погодження в установленому порядку з державним органом з питань банкрутства).

Вінницьким обласним сектором з питань банкрутства проведено перевірку за результатами якої 21.07.2006р. складено акт позапланової перевірки додержання арбітражним керуючим ліцензійних умов. Згідно з висновком комісією встановлено порушення вимог п. З Порядку подання пропозицій господарському суду щодо кандидатур арбітражних керуючих, затвердженого наказом Міністерства економіки України від 25.04.2001р. № 87 (z0416-01) , яке було допущено арбітражним керуючим ОСОБА_1 Вказане порушення, в свою чергу, є порушенням п. 3.1 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затверджених наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва і Міністерства економіки України від 04.05.2001р. №72/49, в частині здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень, відповідно до вимог чинного законодавства.

03.08.2006р. (фактично зазначена дата 03.05.2006р.) Вінницьким обласним сектором з питань банкрутства прийнято розпорядження про усунення арбітражним керуючим ОСОБА_1 виявлених порушень ліцензійних умов.

Повноваження Вінницького обласного сектору з питань банкрутства визначені Положенням, затвердженим наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 05.11.2004р. №400 (v0400569-04) (у редакції наказу Міністерства економіки України від 09.12.2005р. №493). Згідно з п. 6 зазначеного положення Вінницький сектор має право, у тому числі здійснювати в межах своїх повноважень перевірки дотримання арбітражними керуючими (розпорядниками майна, керуючими санацією, ліквідаторами) ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів); під час перевірки та у разі надходження заяв і скарг вимагати пояснення в арбітражного керуючого стосовно виконання ним повноважень, як розпорядника майна, керуючого санацією або ліквідатора; за результатами перевірки, за наявності законодавчо визначених підстав для анулювання ліцензії, в установленому порядку вносити пропозиції Мінекономіки щодо розгляду питання про анулювання ліцензії.

Із розпорядження Вінницького обласного сектору з питань банкрутства від 03.05.2006р. вбачається, що порушення ліцензійних умов ОСОБА_1 пов'язано із погодженням його кандидатури в якості розпорядника майна ДП "Чечельницький спиртовий завод".

Як вбачається з представлених матеріалів, в провадженні Господарського суду Вінницької області знаходиться справа №5/75-05 про банкрутство Державного підприємства "Чечельницький спиртовий завод".

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 10.04.2006р. у справі №5/75-05 за заявою ТОВ "Українські національні напої" до ДП "Чечельницький спиртовий завод" про визнання банкрутом, повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_2 припинено; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1; клопотання Міністерства економіки України - Вінницького обласного сектора з питань банкрутства про призначення розпорядником майна боржника Марковського С.С. залишено без задоволення.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 26.09.2006р. ухвалу господарського суду Вінницької області від 10.04.2006 р. у справі №5/75-05 залишено без змін.

Із постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 26.09.2006р. вбачається, що комітетом кредиторів на засіданні, яке відбулося 30.03.2006р., прийнято рішення про звернення до Господарського суду Вінницької області з клопотанням про призначення розпорядником майна ДП "Чечельницький спиртовий завод-11 арбітражного керуючого ОСОБА_1

Відповідно до ч. 8 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, крім іншого, про звернення до суду з клопотанням про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

При цьому, Закон не обмежує комітет кредиторів у виборі кандидатури, яка пропонується для призначення в якості арбітражного керуючого.

В зв'язку із прийнятим комітетом кредиторів рішенням про погодження кандидатури розпорядника майна ДП "Чечельницький спиртовий завод", арбітражний керуючий ОСОБА_1 подав до суду заяву про участь у справі про банкрутство ДП "Чечельницький спиртовий завод".

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 26.09.2006р. встановлено, що при призначенні розпорядником майна ДП "Чечельницький спиртовий завод" ОСОБА_1 Господарським судом Вінницької області дотримано вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Частиною 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Пунктом 3.1 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих, затверджених наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва Мінекономіки України від 04.05.2001р. №72/49 (z0436-01) , зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.05.2001р. визначено, що при здійсненні своїх повноважень арбітражний керуючий зобов'язаний діяти відповідно до вимог чинного законодавства, що регулює діяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

В розпорядженні про усунення порушень Ліцензійних умов зазначено про порушення ОСОБА_1 п. З Порядку подання пропозицій господарському суду щодо кандидатур арбітражних керуючих, затвердженого Наказом Міністерства економіки України від 25.04.2001р. № 87 (z0416-01) .

Відповідно до п. З зазначеного Порядку, звернення учасників провадження у справі про банкрутство та осіб, які за власною ініціативою виявили бажання взяти участь у справі надсилаються Міністерству економіки та з питань європейської інтеграції України або територіальним органам.

Суди правомірно звернули увагу на те, що арбітражним керуючим ОСОБА_1 не було допущено порушення п. З Порядку подання пропозицій суду.

У відповідності з вимогами ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кандидатура ОСОБА_1 в якості розпорядника майна ДП "Чечельницький спиртовий завод" була запропонована комітетом кредиторів.

Таким чином, ОСОБА_1 не є особою, яка за власною ініціативою виявила бажання взяти участь у справі.

Із матеріалів справи не вбачається факту порушення ОСОБА_1 інших вимог законодавства при призначенні його розпорядником майна ВАТ "Чечельницький спиртовий завод".

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Прокуратурою Вінницької області, в результаті проведення перевірки додержання законодавства у діяльності Вінницького обласного сектору з питань банкрутства Міністерства економіки України, встановлено, що ОСОБА_1 не допускав порушення вимог діючого законодавства.

За таких умов, судами першої та апеляційної інстанцій правомірно визнано протиправним та скасовано розпорядження Вінницького обласного сектора з питань банкрутства "Про усунення арбітражним керуючим ОСОБА_1 виявлених порушень Ліцензійних умов".

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій вірно встановили фактичні обставини справи, ретельно дослідили наявні докази, дали їм належну оцінку та прийняли законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Судові рішення відповідають вимогам процесуального права і не можуть бути скасовані чи змінені з підстав, що наведені в касаційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 210, 221, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Касаційну скаргу Вінницького обласного сектора з питань банкрутства залишити без задоволення, а постанову господарського суду Вінницької області від 13 жовтня 2006 року та ухвалу Житомирськогоо апеляційного господарського суду від 26 грудня 2006 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.