Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого Конюшка К.В.

суддів: Бившевої Л.І.

Нечитайла О.М.

Маринчак Н.Є.

Степашка О.І.

при секретарі: Ликовій В.Б.

за участю представників:

позивача: не явка

відповідача: не явка

третьої особи: не явка

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу окрему ухвалу господарського суду Донецької області від 03.06.2005р.

у справі № 39/96 а

за позовом Дочірнього підприємства "Техноскрап" товариства з обмеженою відповідальністю "Скрап"

до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька

третя особа Відділення державного казначейства у м. Донецьку

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

У квітні 2005р. Дочірнє підприємство "Техноскрап" товариства з обмеженою відповідальністю "Скрап" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № 0006381540/0; № 0006391540/0; № 0006401540/0; № 0006411540/0; № 0006421540/0; № 000643154/0 від 06.05.2004р.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 03.06.2005р. позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

03.06.2005р. Господарським судом Донецької області прийнято окрему ухвалу та надіслано її начальнику ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька з метою усунення порушень і прийняття заходів щодо недопущення в подальшому порушень законодавства при виконанні рішень та прав платників податків, а також з метою прийняття відповідних заходів до осіб, винних в порушенні законодавства.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.07.2005р. рішення Господарського суду Донецької області від 03.06.2005р. та окрему ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.06.2005р. залишено без змін.

Не погоджуючись зі вказаною окремою ухвалою суду першої інстанції Державна податкова інспекція у Ворошиловському районі м. Донецька оскаржила її в касаційному порядку.

В касаційній скарзі скаржник просить її скасувати з мотивів порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Від третьої особи надійшло клопотання № 197/10-10/438 від 19.02.2009р. про розгляд справи без участі його представника, крім того, представник третьої особи зазначив, що підтримує доводи касаційної скарги податкового органу в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, сплата податку на прибуток на загальну суму 203484,62 грн. здійснена шляхом зарахування сум відшкодування податку на додану вартість по деклараціям за серпень 2001р., вересень – грудень 2002р., березень, червень, липень 2003р. на підставі висновків ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька № 232 від 25.12.2003р. на суму 108441 грн. та № 233 від 25.12.2003р. на суму 191559 грн.

Відповідно до рішення Господарського суду Донецької області від 04.03.2003р. у справі № 37/13 бюджетне відшкодування податку на додану вартість у сумі 191559 грн. підлягало зарахуванню на рахунок позивача.

Крім того, відповідно до даних листа № 644 від 23.12.2003р. ДП "Техноскрап" ТОВ "Скрап" зазначає, що згідно з наказом Господарського суду Донецької області від 22.05.2003р. стягується з Державного бюджету України на користь позивача бюджетна заборгованість в сумі 491 233 грн. та проценти за несвоєчасне відшкодування. Підприємство зі вказаної суми просило виключити суму 191 559 грн. (по деклараціям за листопад 2002р. – 35673 грн.; жовтень 2002р. - 36926 грн.; вересень 2002р. – 97603 грн.; липень 2002р. – 14646 грн.; серпень 2001р. – 6711 грн.), так як зазначена сума буде направлена в рахунок погашення податку на прибуток, залишок суми та проценти направити на розрахунковий рахунок позивача.

Порушень судом першої інстанції вимог статті 90 Господарського процесуального кодексу України під час винесення оскаржуваної окремої ухвали судом касаційної інстанції не встановлено.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильності висновків Господарського суду Донецької області.

Згідно з частиною 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 210, 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції –

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька залишити без задоволення.

Окрему ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.06.2005р. у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена з підстав, у строк та у порядку, визначеними ст.ст. 237 – 239 КАС України (2747-15) .