Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Довгополова О.М.,Носа С.П.

при секретарі судового засідання Наконечній М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Козівської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 29 січня 2009 року у справі за поданням начальника Козівської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області до спільного українсько-чеського підприємства у формі Закритого акціонерного товариства "Добра Вода" про продовження умовного адміністративного арешту активів,-

У січні 2009 року начальник Козівської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області звернувся до суду з поданням до спільного українсько-чеського підприємства у формі Закритого акціонерного товариства "Добра Вода" про продовження умовного адміністративного арешту активів.

Обґрунтовуючи свої вимоги, начальник Козівської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області посилався на те, що постановою Тернопільського міськрайоннорго суду від 9 грудня 2008 року задоволено подання Тернопільської ОДПІ про проведення позапланової виїзної документальної перевірки спільного українсько-чеського підприємства у формі ЗАТ "Добра Вода". На підставі постанови суду прийнято наказ № 25 від 22.01.2009 року на підставі якого виписано направлення № 19-23 від 22.01.2009 року для проведення перевірки. Однак від отримання вищезгаданої постанови суду, направлення та наказу Козівської ПДПІ посадові особи відмовилися, про що було складено відповідний акт працівниками відділу податкового контролю юридичних осіб. 26 січня 2009 року начальником Козівської МДПІ прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту активів платника податків. 27 січня 2009 року виконавець рішення прибув на СУЧП "Добра Вода", однак посадових осіб на підприємстві не було, про що складено відповідний акт. Цього ж дня зазначене рішення надіслано платнику податків повідомленням про вручення поштового відправлення.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 29 січня 2009 року відмовлено в задоволенні подання начальника Козівської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області до спільного українсько-чеського підприємства у формі ЗАТ "Добра Вода" про продовження умовного адміністративного арешту активів.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що керівник відповідного

Головуючий у 1-й інст. суддя Осташ А.В. ряд. ст. зв. № 6.6.3 суддя-доповідач Попко Я.С. справа № 2а-308/09/1970 справа № 5233/09/9104.doc

податкового органу має право звернутися до суду з поданням про продовження строку арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, а суд повинен прийняти відповідне рішення протягом 48 годин від моменту отримання зазначеного подання.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, вважаючи її незаконною, необгрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм матеріального права, позивач оскаржив її, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 29 січня 2009 року та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт зазначає, що в разі не допуску посадових осіб податкового органу до проведення перевірки за наявності на це законних підстав адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом впливу на платника податку для припинення таких незаконних дій.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Встановлено, що постановою Тернопільського міськрайонного суду від 9 грудня 2008 року задоволено подання Тернопільської ОДПІ про проведення позапланової виїзної документальної перевірки спільного українсько-чеського підприємства у формі ЗАТ "Добра Вода". 26 січня 2009 року начальником Козівської МДПІ прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту активів платника податків та направлено подання платнику пдатків.

Згідно п.п "г" п.п 9.1.1 п.9.1 ст. 9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181 - 111 від 21 грудня 2000 року арешт активів може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронно-касових апаратів, кмиютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем.

Арешт активів може бути накладено строком до 96 годин від години підписання відповідного рішення керівником податкового органу (його заступником) і зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку. Однак всупереч діючому законодавству в рішенні про застосування умовного адміністративного арешту активів платника податків, винесеному начальником Козівської МДПІ, не зазначено строк, на який накладено арешт на активи.

Керівник відповідного податкового органу має право звернутися до суду з поданням про продовження строку арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з під адміністративного може загрожувати їх зникненням або знищенням, а суд повинен прийняти відповідне рішення протягом 48 годин від моменту отримання зазначеного подання.

На думку колегії суддів суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що у податкового органу були підстави для прийняття рішення про умовний арешт активів платника податків, проте єдиною підставою для звернення податкового органу з поданням про продовження строку арешту активів платника податків, і відповідно для прийняття відповідного рішення судом є наявність достатніх підстав вважати, що звільнення активів з під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

Апеляційну скаргу Козівської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 29 січня 2009 року у справі №2а-308/09 за поданням начальника Козівської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області до спільного українсько-чеського підприємства у формі Закритого акціонерного товариства "Добра Вода" про продовження умовного адміністративного арешту активів - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.

Ухвала виготовлена та підписана у повному обсязі 30.06.2009 року.