Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Нечитайла О.М.

Пилипчук Н.Г.

Сергейчука О.А.

Степашка О.І.

при секретарі: Каліушку Ф.А.

За участю представників сторін:

позивача:ОСОБА_1

відповідача: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Державної податкової інспекції у Семенівському районі (правонаступник Новгород-Сіверської міжрайонної державної податкової інспекції)

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2005

у справі № 17/93

за позовом Новгород-Сіверської міжрайонної державної податкової інспекції

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2(СПД ОСОБА_2.)

про стягнення штрафних санкцій, -

Новгород-Сіверською МДПІ заявлено позов про стягнення 3400 грн. штрафу за роздрібну торгівлю тютюновими виробами та алкогольними напоями без наявності ліцензії накладеного рішенням про застосування фінансових санкцій №25180003/23-218 від 01.02.2005.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 20.05.2005 позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2005 рішення місцевого господарського суду скасовано. Прийнято нове рішення, яким у позові про стягнення з СПД ОСОБА_2. штрафних санкцій у розмірі 3400 грн. відмовлено.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою позивача, у якій ставиться питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги мотивовані тим, що відповідачем, всупереч приписам ч.6 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового алкогольних напоїв та тютюнових виробів", рішення про застосування фінансових санкцій не оскаржено.

Відповідач у запереченнях на касаційну скаргу просив постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін, касаційну скаргу - без задоволення, представника у судове засідання касаційної інстанції не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Справу розглянуто відповідно до приписів ч.4 ст. 221 КАС України.

У справі проведено заміну позивача Новгород-Сіверську міжрайонну державну податкову інспекцію правонаступником Державною податковою інспекцією у Семенівському районі, у зв'язку з реорганізацією податкових інспекцій.

Перевіривши у відкритому судовому засіданні повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Повноваження органів державної податкової служби України визначені Законом України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 (509-12) (із змінами та доповненнями).

Відповідно до ст.1 цього Закону до системи органів державної податкової служби віднесено Державну податкову адміністрацію України, державні податкові адміністрації в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах (далі - органи державної податкової служби).

Згідно з п.1 ст. 8 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" на Державну податкову адміністрацію України покладено функцію безпосереднього виконання, а також організації роботи державних податкових адміністрацій та державних податкових інспекцій, пов'язану з проведенням роботи по боротьбі з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, веденням реєстрів імпортерів, експортерів, оптових та роздрібних торговців, місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів; застосування у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства про виробництво та обіг спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; здійснення заходів щодо вилучення, знищення або передачі на промислову переробку алкогольних напоїв, знищення тютюнових виробів, що були незаконно вироблені чи знаходилися у незаконному обігу.

За порушення норм Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (481/95-ВР) щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами статтею 17 цього Закону встановлено, що посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів.

Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

Зазначивши у рішенні, що державна податкова інспекція не є органом уповноваженим на здійснення перевірок та накладення штрафів за порушення Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (481/95-ВР) , оскільки вона не є органом уповноваженим видавати ліцензії на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, суд апеляційної інстанції не звернув увагу на те, що ДПІ є іншим органом, якому Законом України "Про державну податкову службу в Україні" (509-12) надано таке право.

У справі встановлено, що 24.01.2005 працівниками Новгород-Сіверської МДПІ була проведена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу у магазині "Мрія", розташованому по вул.Замістя, 92 у м.Семенівка Чернігівської області, що належить СПД ОСОБА_2., за результатами якої складено акт №25010002/2320.

За наслідками перевірки встановлено факт здійснення роздрібної торгівлі алкогольними та тютюновими виробами без наявності ліцензії, у зв'язку з чим, за порушення ч.6 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового алкогольних напоїв та тютюнових виробів", на підставі абз.5 ч.2 ст.17 цього Закону, прийнято рішення №25180003/23-218 від 01.02.2005 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Відповідачем не надано доказів оскарження зазначеного рішення про застосування фінансових санкцій та його скасування.

Крім того, встановлений при перевірці факт правопорушення підтверджується постановою Семенівського районного суду Чернігівської області від 18.02.2005 №3-261/05, якою ОСОБА _3. визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП, та призначено покарання.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що постанова суду апеляційної інстанцій не ґрунтується на вимогах чинного законодавства і підлягає скасуванню, а рішення суду першої інстанції залишенню в силі.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 226, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Семенівському районі задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2005 скасувати.

Рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.05.2005 залишити в силі.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.