22-а-5387/09 Про скасування вимоги - 16.06.2009 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Контрольно-ревізійного управління в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2008 року по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова до Контрольно-ревізійного управління в Харківській області - про скасування вимоги, -

Позивач УПФУ в Дзержинському районі м. Харкова у листопаді 2007 року звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до КРУ в Харківській області, у якому просило скасувати вимогу № 04-15/8377 від 24 жовтня 2007 року про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з фінансових питань.

В обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на те, що відповідачем було проведено ревізію позивача, в результаті якої виявлено, що позивач, який не має на балансі власних приміщені і орендує приміщення у ВАТ "Гіпротракторсільгоспмаш" на підставі договору оренди, зайво сплатив орендодавцеві за теплову енергію 46 087,90 грн., в результаті чого було порушено п.п. 7,10 Інструкції по бухгалтерському обліку в закладах і організаціях, які утримуються на державному бюджеті (v0061400-87) .

Позивач не погоджується з такими висновками відповідача та зазначає, що здійснює орендну плату та оплату за комунальні послуги відповідно до умов договору оренди, додатків до нього та в межах кошторису на оплату теплопостачання.

На прохання позивача спеціалістом-економістом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса був наданий висновок, відповідно до якого висновки акту КРУ в Харківській області стосовно порушення позивачем Інструкції по бухгалтерському обліку в закладах і організаціях, які утримуються на державному бюджеті та Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (996-14) не підтверджуються.

Позивач вважає оскаржувану вимогу неправомірною та просить її скасувати.Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2008 року позовні вимоги задоволено.

В обґрунтування свого рішення суд посилається на те, що позивачем оплата орендної послуги здійснювалась на підставі договірної ціни, вказаної в узгоджуваному протоколі, який є додатком до договору оренди, а тому висновки акту перевірки в частині зайво сплаченої вартості теплової енергії є необґрунтованими.

Вимоги відповідача про забезпечення дотримання позивачем Постанови Кабінету Міністрів України "Про внесення змін по п.3 Постанови Кабінету Міністрів України № 283 від 03 травня 1994 року (283-94-п) ", Порядку обчислення заробітної плати, ст. 24 Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність", а також щодо розгляду питання про притягнення винних осіб до дисциплінарної та матеріальної відповідальності за наслідками виявлених порушень є незаконними, оскільки виходить за межі його компетенції.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, відповідач КРУ в Харківській області просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення по справі, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2008 року належить відповідно до правил ст. 200 КАС України залишити без змін, з наступних підстав.

За матеріалами справи вбачається, що за наслідками проведення планової ревізії питань використання коштів Пенсійного фонду України на утримання управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова, а також окремих питань використання коштів, призначених на виплату пенсії в управлінні Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова за період П півріччя 2003, 2004 –2006 роки та завершений звітний період 2007 року складено акт перевірки № 04-20/104 від 21 вересня 2007 року, яким, окрім іншого встановлено порушення управлінням Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова п.п. 7, 10 Інструкції по бухгалтерському обліку в закладах і організаціях, які утримуються на Державному бюджеті, затвердженої наказом Міністерства фінансів СРСР від 10.03.1987 року за № 61 (v0061400-87) , - зайва сплата орендодавцю 46.087 грн. за період з 01 січня 2006 року по 01 березня 2007 року (за 2006 рік –43.853 грн., за січень-лютий 2007 року –2.234,90 грн.).

24.10.2007 року відповідачем на адресу УПФУ надіслана вимога про усунення виявлених ревізією управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі порушень законодавства з фінансових питань за № 04-15/8377, зокрема, про необхідність вжиття заходів щодо усунення порушень, що призвели до втрат фінансових ресурсів у сумі 46,09 тис. грн., які сплачені орендодавцю за фактично неспожиті послуги з постачання теплової енергії.

Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова не має на балансі власних приміщень.

Виходячи зі змісту договору оренди від 01.01.2002 року за № 70-Врн/1 та додаткової угоди від 01.04.2004 року, що укладені між ВАТ "Гіпротракторсільгоспмаш" та управлінням Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова, останнє орендує у підприємства приміщення, розташовані в м. Харкові по пр-ту Леніна, № 40, загальною площею 1.200 м.2.

Згідно з угодами управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова, що є орендатором, сплачує щомісяця ВАТ "Гіпротракторсільгоспмаш" орендну плату, з рахунку 2,10 грн. за 1 м.2 орендованої площі, та 4,20 грн. в рахунок компенсування за спожиті комунальні послуги, а саме:

до 01 жовтня 2005 року - 1,28 грн. за електропостачання, 0,15 грн. за водовідвід, вивіз побутових відходів тощо, 0,17 грн. за забезпечення водою, 1,90 грн. за опалення;

після –0,30 грн. за водовідвід, 0,25 грн. за забезпечення водою, 2,80 грн. за опалення, 0,15 грн. за вивіз побутових відходів (компенсування частки спожитих комунальних послуг за електропостачання припинення у зв’язку з укладенням договору Управлінням безпосередньо з виконавцем).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 р. № 1875-IV, з наступними змінами, до житлово-комунальні послуг відноситься:

- забезпечення холодною і гарячою водою;

- водовідвід;

- газопостачання;

- електропостачання;

- вивезення побутових відходів.

Згідно зі ст. 19 цього Закону, - відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

Орендар, як безпосередній споживач, може укладати прямі договори з постачальниками комунальних послуг і оплачувати рахунки, виставлені на його ім'я. Також платежі може здійснювати орендодавець, а орендар компенсувати йому частку спожитих комунальних послуг.

Щоб це стало можливим, у договорі оренди (або в окремому договорі) слід передбачити:

- обов'язок орендаря відшкодовувати орендодавцю вартість комунальних послуг та їх перелік;

- правила визначення кількості і вартості спожитих послуг (наприклад, згідно з показниками лічильника);

- документальне оформлення підстав сплати.

Частиною 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (1875-15) визначено, що норми споживання, це кількісні показники споживання житлово-комунальних послуг, затверджені згідно із законодавством відповідними органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування.

За матеріалами справи та з пояснень представників відповідача в засіданні суду апеляційної інстанції вбачається, що під час здійснення ревізій, оформлення на надіслання та адресу позивача вимоги від 24.10.2007 року № 04-15/8377 (в частині, яка оспорюється), при визначенні розміру втрат фінансових ресурсів, які сплачені орендодавцю за фактично неспожиті послуги з постачання теплової енергії, відповідач не використовував тарифи на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води, які надає КП "Харківські теплові мережі" для всіх споживачів м. Харкова, котрі встановлювалися в 2006, січні-лютому 2007 років відповідними рішеннями Харківської міської ради, а керувався власними розрахунками.

В алгоритмі розрахунку витрат, фінансових ресурсів, які сплачені УПФУ орендодавцю ВАТ "Гіпротракторсільгоспмаш" за фактично неспожиті послуги в 2006 році та в січні, лютому 2007 року, наведеному в судовому засіданні, колегія суддів вбачає помилку.

Так, визначаючи суму зазначених витрат відповідач виходив з даних про вартість "теплопостачання" в гривнях за 1 м.2 опалюваної площі ВАТ "Гіпротракторсільгоспмаш" в 2006 році -9,25 грн. та 5,77 грн. за січень та лютий 2007 року).

З цього виходив, що УПФУ спожито за 1.200 м.2 в 2006 році –11.100 грн. (9,25 грн.: 12 місяців) х 1.200 м.2), за січень та лютий 2007 року - 6.924 грн. ( 5,77 грн. : 2 місяця) х 1.200 м.2).

Фактично сплачено орендодавцю –54.953 грн. в 2006 році та 9.158,90 грн. за січень та лютий 2007 року.

Різниця між сумою, яка фактично сплачена (54.953 грн. + 9.158,90 грн.) та тією сумою, яку, на думку відповідача, УПФУ повинно сплатити орендодавцю (11.100 грн. + 6.924 грн.) складає суму 46.087,90 грн., яка зазначена в вимозі.

Визначаючи вартість "теплопостачання" в гривнях за 1 м.2 опалюваної площі ВАТ "Гіпротракторсільгоспмаш" оперував даними про спожиті підприємством послуги в 2006 році та в січні і лютому 2007 року та розміром загальної опалюваною площі ВАТ "Гіпротракторсільгоспмаш" - 14.452,3 м.2.

Однак, розмір загальної опалюваною площі ВАТ "Гіпротракторсільгоспмаш" (як вбачається з протоколу розподілу теплової енергії споживачам, підписаному орендадавцем ВАТ "Гіпротракторсільгоспмаш" та орендарями, серед яких є позивач) складає не 14.452,3 м.2, а - 15.079,4 м.2.

Виходячи з наведеного, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 71 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач не довів обґрунтованість оскаржуваної вимоги в частині вимог до УПФУ стосовно необхідності вжиття заходів щодо усунення порушень, що призвели до втрат фінансових ресурсів саме у сумі 46,09 тис. грн., які сплачені управлінням Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова орендодавцю - ВАТ "Гіпротракторсільгоспмаш".

Згідно з п. 7 ст. 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" від 26.01.1993 року № 2939-ХП з наступними змінами, - Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право: пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Відповідно до пункту 8 цього Закону (2939-12) , мають право у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, одержані підконтрольними установами, за незаконними угодами, без встановлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства; 9 - накладати у випадках, передбачених законодавчими актами, на керівників та інших службових осіб підконтрольних установ, адміністративні стягнення; 10 - звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимоги, викладені відповідачем в п.п. 1, 2, 3 оскаржуваній вимозі № 04-15/8377 від 24.10.2007 року, не містять конкретних вимог щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, а в п. 5, - не відповідають обсягу прав, наданих органам контрольно-ревізійної служби ст. 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні".

Інші доводи та заперечення, в тому числі, посилання на висновок експерта, сторін по справі на рішення, прийняте колегією суддів, не впливають.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198 ч.1 п.1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

Апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Харківській області –залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2008 року –залишити без змін.

Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.