Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Бившевої Л.І., Маринчак Н.Є., Федорова М.О., Шипуліної Т.М.

при секретарі Коваль Є.В.

касаційні скарги Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області та дочірнього підприємства "Рошен-Хуст"

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.08.2005р.

у справі № 2/42 господарського суду Закарпатської області

за позовом дочірнього підприємства "Рошен-Хуст"

до Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 19.05.2005 р. позов задоволено частково: визнано недійсним податкове повідомлення-рішення Хустської ОДПІ від 30.01.2004 р. № 0000032640/а -6532088285/608/10/26 про визначення ДП "Рошен-Хуст" податкового зобов'язання за платежем з податку на прибуток - штрафні / фінансові / санкції в сумі 2000,00 грн. та податкове повідомлення-рішення цієї ж ОДПІ від 30.01.2004 р. № 0000082351/0-65/32088285/608/10/23 в частині визначення ДП "Рошен-Хуст" податкового зобов'язання за платежем з податку на прибуток у сумі 24182,00 грн., в тому числі 19440,00 грн. - основний платіж та 4742,00 грн. - штрафні /фінансові / санкції.

В позові про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 30.01.2004 р. № 0000082351/0-65/32088285/608/10/23 в частині визначення ДП "Рошен-Хуст" податкового зобов'язання за платежем з податку на прибуток у сумі 250,00 грн., в тому числі 80,00 грн. - основний платіж та 170,00 грн. - штрафні /фінансові / санкції відмовлено.

Висновок суду про наявність підстав для часткового задоволення позову обґрунтований посиланням на встановлені в судовому процесі факти придбання позивачем транспортних послуг в ІІ та ІІІ кварталах 2003 року вартістю 34400,00 грн. та 30400,00 грн.; підтвердження понесених у зв'язку з цим позивачем витрат в зазначених розмірах актами здачі-прийняття робіт, копіями платіжних доручень, заявок на перевезення вантажів, товарно-транспортних накладних, реєстрами видаткових накладних, а відтак правомірне віднесення позивачем в податковому обліку за І півріччя та 9 місяців 2003 року до валових витрат цих витрат. Що ж до донарахування позивачу податкових зобов'язань з податку на прибуток за ІУ квартал 2002 року в сумі 250,00 грн., то суд виходив з правомірності такого донарахування з огляду не доведення позивачем відповідно до підпункту 4.2.3 пункту 4.2 ст. 4 закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" безпідставності висновку контролюючого органу, викладеному в акті перевірки від 30.01.2004 р., про завищення на кінець вказаного звітного податкового періоду убутку балансової вартості матеріальних запасів на 267,00 грн.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.08.2005 р. рішення суду першої інстанції змінено: позов задоволено частково, визнано недійсним податкове повідомлення-рішення від 30.01.2004 р. № 0000032640/а -6532088285/608/10/26 про визначення ДП "Рошен-Хуст" податкового зобов'язання за платежем з податку на прибуток - штрафні / фінансові / санкції в сумі 2000,00 грн.; в задоволенні позову про визнання недійсним повідомлення-рішення від 30.01.2004 р. № 0000082351/0-65/32088285/608/10/23 про визначення ДП "Рошен-Хуст" податкового зобов'язання за платежем з податку на прибуток у сумі 19520,00 грн. - основний платіж та 4912,00 грн. - штрафні /фінансові / санкції відмовлено.

В касаційній скарзі ДП "Рошен-Хуст" просить скасувати постанову суду першої інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на не відповідність оскаржуваної постанови пункту 8 частини 2 ст. 105 ГПК України.

Хустська ОДПІ в касаційній скарзі просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції в частині визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 30.01.2004 р. № 0000032640/а -6532088285/608/10/26 та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі заявлених позовних вимог.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга ДП "Рошен-Хуст" підлягає задоволенню, а касаційна скарга Хустської ОДПІ не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що фактичною підставою для визначення позивачу податкових зобов'язань згідно спірних податкових повідомлень-рішень слугував висновок контролюючого органу, викладений в акті перевірки від 30.01.2004 р. № 108/23/320888285, про порушення ДП "Рошен-Хуст" пункту 5.9 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та завищення внаслідок цього валових витрат в податковому обліку за ІУ квартал 2002 року на 267,00 грн., а також про порушення підпункту 5.3.9 пункту 5.3 цієї ж статті, наслідком чого стало завищення валових витрат в податковому обліку за І півріччя та 9 місяців 2003 року на 34400,00 грн. та 30400,00 грн. відповідно.

Зазначені порушення за висновком контролюючого органу виразилися в неправильному визначенні позивачем приросту / убутку / балансової вартості матеріальних запасів на кінець зазначеного звітного податкового періоду та у віднесенні до валових витрат 64800,00 грн. як витрат на придбання транспортних послуг у приватних підприємцівОСОБА_1.,ОСОБА_2., ОСОБА_3 при відсутності в договорах, укладених із цими підприємцями, умов щодо вартості вказаних послуг.

На підставі досліджених в судовому процесі письмових доказів, а саме: договорів на транспортне обслуговування, актів здачі-прийняття робіт, платіжних доручень, заявок на перевезення вантажів, товарно-транспортних накладних, реєстрів видаткових накладних товарів, копії яких залучені до справи та оцінка яких судом відповідає вимогам ст. 43 ГПК України, за правилами якого здійснено судовий розгляд справи, - судом встановлено факт підтвердження витрат позивача на придбання транспортних послуг в ІІ-ІІІ кварталах 2003 року на загальну суму 64800,00 грн. та факт використання цих послуг у власній господарській діяльності / доставка кондитерської продукції покупцям /.

Цим фактам суд першої інстанції дав правильну юридичну оцінку, дійшовши правомірного висновку про незаконне донарахування позивачу спірними податковими повідомленнями-рішеннями податку на прибуток у сумі 19440,00 грн. та накладення штрафних санкцій в загальній сумі 6742,00 грн.

Підтвердження висновку суду наявними у справі доказами спростовує доводи касаційної скарги Хустської ОДПІ про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

З огляду на відсутність з боку позивача відповідних посилань на підтвердження заперечень щодо дотримання ним встановлених пунктом 5.9 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" вимог при веденні обліку приросту / убутку / балансової вартості матеріальних запасів суд визнав позовні вимоги в частині донарахованого податку на прибуток за ІУ квартал 2002 року в сумі 80,00 грн. та накладених за це порушення штрафних санкцій у сумі 170,00 грн. недоведеними.

Підтвердження висновку суду наявними у справі доказами спростовує доводи касаційної скарги Хустської ОДПІ про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Погодившись із висновком суду першої інстанції щодо встановлених у справі обставин, суд апеляційної інстанції, однак, в резолютивній частині постанови дійшов протилежного висновку та помилково відмовив у позові про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 30.01.2004 р. № 0000082351/0-65/32088285/608/10/23 на суму 19520,00 грн. основного платежу та 4912,00 грн., одночасно залишивши без змін мотивувальну частину рішення суду першої інстанції.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскільки висновок суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні позову в зазначеній частині позовних вимог не відповідає встановленим в мотивувальній частині обставинам справи, воно не відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а відтак підлягає скасуванню із залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 220, 223, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

Касаційну скаргу ДП "Рошен -Хуст" задовольнити, скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.08.2005 р., а рішення господарського суду Закарпатської області від 19.05.2005 р. залишити в силі.

Касаційну скаргу Хустської ОДПІ залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236- 238 Кодексу адміністративного судочинства України.