Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Суддів: Бутенка В. І.,

Лиски Т. О. (доповідач),

Панченка О. І.,

Сороки М. О.,

Штульмана І. В.,

провівши в порядку касаційного провадження попередній розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної комісії з цінних паперів у м. Києві, третя особа - закрите акціонерне товариство "Ексельсіор", про скасування розпорядження та спонукання до вчинення дій, касаційне провадження в якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2008 року, -

ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Територіального управління Державної комісії з цінних паперів у м. Києві, третя особа - ЗАТ "Ексельсіор", про скасування розпорядження від 29.12.2005 № 60-В про відмову в реєстрації випуску акцій ЗАТ "Ексельсіор" та зобов'язання зареєструвати випуск акцій ЗАТ "Ексельсіор".

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 червня 2006 року, позов задоволено. Скасовано розпорядження Управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві та Київській області від 29.12.2005 № 60-В. Зобов'язано Територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві зареєструвати випуск акцій ЗАТ "Ексельсіор" на підставі поданих ЗАТ "Ексельсіор" документів відповідно до заяви ЗАТ "Ексельсіор", зареєстрованої за вхідним № 331/ем від 05 грудня 2005 року.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2008 року постанова суду першої інстанції скасована та прийнята нова, якою в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі на постанову суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 ставить питання про її скасування в зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права та залишення в силі постанови суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, позивач є засновником ЗАТ "Ексельсіор" та відповідно до Порядку розподілу акцій ЗАТ "Ексельсіор", який є додатком № 1 до Установчого договору, їй належить 114 акцій товариства, що становить 75,5% статутного фонду.

05 листопада 2005 року ЗАТ "Ексельсіор" подало до Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві та Київській області заяву про реєстрацію випуску акцій, до якої були додані документи, передбачені Положенням про порядок реєстрації випуску акцій закритих акціонерних товариств.

Розпорядженням № 60-В від 29.12.2005 Територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві та Київській області відмовило ЗАТ "Ексельсіор" в реєстрації випуску акцій.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив з того, що відповідно до поданих ЗАТ "Ексельсіор" документів для реєстрації випуску акцій, рішення про здійснення першого випуску акцій прийняте загальними зборами акціонерів ЗАТ "Ексельсіор", які були проведені 31.12.2004-05.07.2005, а не зборами засновників акціонерного товариства, що є порушенням вимог п. 2.2. б) розділу 2 Положення про рядок реєстрації випуску акцій закритих акціонерних товариств.

Крім того, правильним є висновок суду, що у випадку оголошення перерви в проведенні загальних зборів необхідно дотримуватись вимог законодавства щодо скликання та проведення загальних зборів, а саме вимог статей 41 та 43 Закону Україна "Про господарські товариства". Таким чином, оскільки законодавством не передбачено перерви у проведенні загальних зборів, ЗАТ "Ексельсіор" при оголошенні перерви в зборах повинен був повідомити всіх акціонерів про дату продовження зборів. Оскільки він цього не зробив слід вважати, що ним були порушені вказані вимоги чинного законодавства.

Відповідно до поданих документів ЗАТ "Ексельсіор" від 05.12.2005 №331/ем баланс за 9 місяців 2005 року не засвідчений підписами та печатками емітента та аудитора, а засвідчений лише звіт про фінансові результати за 9 місяців 2005 року, тобто апеляційний суд обґрунтовано не взяв до уваги твердження позивача про надання завіреного балансу за 9 місяців 2005 року.

Висновки суду апеляційної інстанції не суперечать встановленим обставинам справи і знаходять своє підтвердження в матеріалах справи.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов правильного висновку, що вимоги позивача є безпідставними, тому обґрунтовано відмовив в задоволенні позову.

Відповідно до ч.3 ст. - 220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки постанова суду апеляційної інстанції прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. - 220-1, 223, 224, 230, 231 КАС України колегія суддів,-

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ст. 237 КАС України.