Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Степашка О.І.

Суддів Ланченко Л.В.

Пилипчук Н.Г.

Конюшка К.В.

Рибченка А.О.

Розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.06.2007

у справі № АС-27/803-06

за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення 1 858 599,77 грн.

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Харкова (далі по тексту - позивач, ДПІ у Ленінському районі м. Харкова) звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, СПД-ФО ОСОБА_1) про стягнення заборгованості у сумі 1 858 599,77 грн.

Постановою Господарського суду Харківської області від 07.02.2007 у позові відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.06.2007 постанова Господарського суду Харківської області від 07.02.2007 скасована та прийнята нова, якою позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 штрафні санкції за порушення вимог пункту 1 статті 3 Закону України "Про застосування РРО в сфері торгів, громадського харчування та послуг" у розмірі 1858599,70 грн.

СПД-ФО ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.06.2007, а постанову Господарського суду Харківської області від 07.02.2007 залишити в силі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга СПД-ФО ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

ДПІ Ленінського району м. Харкова було здійснено виїзну планову документальну перевірку фізичної особи - підприємцяОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2005 по 31.03.2006

За результатами даної перевірки було складено акт від 04.09.2006, на підставі якого було прийняте рішення № 0001601701/0 від 14.09.2006 про застосування штрафних санкцій за порушення вимог пункту 1 статті 3 Закону України "Про застосування РРО в сфері торгів, громадського харчування та послуг", пов'язані з тим, що підприємець здійснював торгівлю, надання послуг за готівкові кошти без використання РРО на загальну суму 371719,94 грн.

Виходячи з акту від 04.09.2006 факти порушення порядку застосування РРО при здійсненні розрахунків готівкою перевіряючими були встановлені на підставі даних книги обліку доходів та витрат та банківських виписок. Розбіжності між валовим доходом, деклараціями про отримані доходи та банківськими виписками становить суму 371719,94 грн., що за висновками перевіряючих свідчить про проведення розрахунків готівкою, що в свою чергу передбачає проведення їх з використанням РРО.

Відповідно до пункту 1 статті 3 Закону України "Про застосування РРО в сфері торгів, громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Розрахунковою операцією визнається приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Місцем проведення розрахунків є місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

Як зазначено в акті від 04.09.2006 місцезнаходженням суб'єкта господарювання є приватна квартира за адресою: АДРЕСА_1. Інших приміщень, де б здійснювалися операції по реалізації товарів (послуг) та розрахункові операції,у підприємця немає.

Як встановлено судом першої інстанції, місце надання послуг не співпадає з місцем проведення розрахункових операцій, то у перевіряючих не було законних підстав для висновків про необхідність застосовувати підприємцем належним чином зареєстрований РРО.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, що в акті перевірки відсутні дані про те, які операції підприємця були досліджені перевіряючими, яким чином отримані кошти були оприбутковані, які документи фактично оформлювалися при отриманні готівки, де проводилися розрахункові операції. Тобто висновки про наявність порушень вимог Закону України "Про застосування РРО в сфері торгів, громадського харчування та послуг" (265/95-ВР) зроблені без дослідження всіх суттєвих обставини фінансово-господарської діяльності підприємця і при довільному тлумаченні норм Закону, а тому є неправомірними.

Виходячи з вищевикладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що касаційна скарга СПД-ФО ОСОБА_1 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню і відповідно постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.06.2007 у справі № АС-27/803-06 необхідно скасувати, а постанову Господарського суду Харківської області від 07.02.2007 залишити в силі.

Керуючись статтями 222, 223, 226 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

Касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.06.2007 у справі № АС-27/803-06 скасувати, постанову Господарського суду Харківської області від 07.02.2007 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню, крім як з підстав, в порядку та строки, передбаченими статтями 237- 239 Кодексу адміністративного судочинства України.