Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого - судді Фадєєвої Н.М.

Суддів - Васильченко Н. В., Шкляр Л. Т., Чалого С.Я., Харченко В.В.

при секретарі - Капустинському М. В.

розглянувши у судовому засіданні касаційні скарги Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації", Спільного підприємства "Хлібокомбінат" на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2008р. у справі за позовом Спільного підприємства "Хлібокомбінат" в особі ліквідатора ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" про визнання неправомірними дій по реєстрації права власності на будівлю, скасування рішення про реєстрацію права власності, зобов'язання відновити існування реєстрації права власності,

24 липня 2007 року Спільне підприємство "Хлібокомбінат" звернулося до господарського суду із позовом до Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації".

Позивачем було висунуто вимоги (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) про:

- визнання неправомірними дій Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" щодо реєстрації права власності на будівлю універмагу по вул. Грушевського, 29 в м. Костопіль Рівненської області за Рівненською обласною спілкою споживчих товариств;

- скасування рішення Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" від 22.07.2004р. про реєстрацію права власності за Рівненською облспоживспілкою на будівлю універмагу по вул. Грушевського, 29 в м. Костопіль Рівненської області;

- скасування запису від 22.07.2004р. про реєстрацію в Реєстрі прав власності на нерухоме майно (№55-300 в книзі 1) права власності на будівлю універмагу по вул. Грушевського, 29 в м.Костопіль Рівненської області за Рівненською обласною спілкою споживчих товариств;

- скасування витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 22.07.2004р. за №4227120 на будівлю універмагу по вул. Грушевського, 29 в м. Костопіль Рівненської області за Рівненською обласною спілкою споживчих товариств; -

- визнання неправомірними дій Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" про відмову у відновленні існування реєстрації права власності на будівлю універмагу по вул. Грушевського, 29 в м. Костопіль Рівненської області за СП "Хлібокомбінат";

- скасування рішення Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" від 17.07.2007р. № 670 про відмову СП "Хлібокомбінат" у відновленні існування права власності на будівлю універмагу по вул. Грушевського, 29 в м.Костопіль Рівненської області;

- зобов'язання Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" відновити запис від 27.11.2003р. про реєстрацію в Реєстрі прав власності на нерухоме майно (№ 55-300 в книзі 1) існування права власності на будівлю універмагу по вул. Грушевського, 29 в м.Костопіль Рівненської області за Спільним підприємством "Хлібокомбінат".

Позовні вимоги ґрунтувалися на тому, що реєстрація права власності на будівлю універмагу за Рівненською спілкою споживчих товариств проведена відповідачем з порушенням норм чинного законодавства, які полягають в наступному:

- реєстрацію проведено 22.07.2004р. на підставі рішення господарського суду Рівненської області від 22.07.2004р., яке не набрало законної сили;

- станом на 22.07.2004р. в Єдиному Державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна існувало п'ять записів про наявність заборони/арешту на будівлю універмагу.

Окрім того позивач посилався на те, що, рішенням господарського суду Рівненської області від 12.02.2007р. № 14/319, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.06.2007р., визнано недійсними укладені 01.07.2004р. між СП "Хлібокомбінат" та Кооперативним підприємством "Рівненське гуртово-роздрібне об'єднання" Рівненської обласної спілки споживчих товариств (далі - Кооперативне підприємство) договори купівлі-продажу будівель консервного та безалкогольного цехів, які слугували основою стягнення з СП "Хлібокомбінат" заборгованості в розмірі 600 тис. грн. за невиконання умов цих договорів у справі господарського суду Рівненської області № 10/257. За умовами мирової угоди, підписаною та затвердженою ухвалою суду у справі №10/257, відповідач СП "Хлібокомбінат" в рахунок погашення вказаної заборгованості перед позивачем передав Кооперативному підприємству "Рівненське гуртово-роздрібне об'єднання" будівлю універмагу в м.Костопіль Рівненської області по вул. Грушевського, 29.

Постановою господарського суду Рівненської області від 07 серпня 2007 року було частково задоволено позовні вимоги Спільного підприємства "Хлібокомбінат". Визнано неправомірними дії Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" щодо реєстрації права власності на будівлю універмагу по вул. Грушевського, 29 в м. Костопіль Рівненської області за Рівненською обласною спілкою споживчих товариств; скасовано запис від 22.07.2004р. (№55-300 в книзі 1); скасовано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 22.07.2004р. за №4227120; скасовано рішення Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" від 17.07.2007р. № 670; зобов'язано Комунальне підприємство "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" відновити запис від 27.11.2003р. (№ 55-300 в книзі 1).

В задоволенні іншої частини позовних вимог було відмовлено.

При цьому суд першої інстанції послався на те, що Комунальним підприємством "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" при проведенні реєстрації прав на будівлю універмагу по вул. Грушевського, 29 у м. Костопіль Рівненської області допущені порушення вимог Тимчасового положення про порядок реєстрації нерухомого майна, зокрема:

- право власності зареєстровано на підставі рішення господарського суду Рівненської області від 22.07.2004р. № 10/270, що не набрало законної сили;

- реєстрація прав власності проведена за наявності заборон відчуження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна;

- відсутнє рішення реєстратора про реєстрацію прав власності, що підтверджується письмовими поясненнями Комунального підприємства " Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації " від 07.08.2007р. № 779.

При цьому, право власності на будівлю універмагу по вул. Грушевського, 29 у м. Костопіль Рівненської області було зареєстровано за позивачем до дати реєстрації цієї будівлі за Рівненською обласною спілкою споживчих товариств.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2008 року рішення суду першої інстанції скасовано, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що рішенням господарського суду Рівненської області від 07.06.2006 року визнано недійсним договір про заставу нерухомості, укладений 20 грудня 2002 року ТОВ "Торговий дім Едланд" та АКБ "Промінвестбанк".

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції зазначив про помилковість тверджень суду першої інстанції про те, що на момент реєстрації права власності за Рівненською обласною спілкою споживчих товариств 22 липня 2004 року будівля універмагу не перебувала під арештом, забороною відчуження як предмет застави.

Також суд апеляційної інстанції встановив, що з 14 листопада 2002 року під забороною відчуження знаходився об'єкт, який розміщений за адресою: місто Костопіль, вулиця Грушевського, 29, яке належало ТОВ "Торговий дім "Едланд", а не КП "Рівненське гуртово-роздрібне об'єднання" та Рівненській облспоживспілці, а суд першої інстанції не дав належної оцінки з приводу пропуску строку звернення до суду.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Комунальне підприємство "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" та Спільне підприємство "Хлібокомбінат в особі ліквідатора ОСОБА_1 звернулися з касаційною скаргою, у якій просять постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2008 року скасувати, залишивши в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційні скарги ґрунтуються на порушенні судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом міністерства юстиції України від 07 лютого 2002 року № 7/5 (z0157-02) .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, Вищий адміністративний суд України вважає, що касаційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції було встановлено, що 13 липня 2007 року ліквідатор СП "Хлібокомбінат" ОСОБА_1 звернувся до КП "Рівненське ОБТІ" із заявою від 04.07.2007р. № 32-1/01 про відновлення реєстрації прав власності на будівлю універмагу по вул.Грушевського, 29 в м.Костопіль Рівненської області за СП "Хлібокомбінат" (а.с.14).

Вимоги зазначеної заяви ґрунтувалися на тому, що рішенням господарського суду Рівненської області від 12.02.2007р. № 14/319 було визнано недійсними договори купівлі - продажу, додатковим рішенням у справі №14/319 (а.с. 32) власника вищезазначеного нерухомого майна зобов'язано повернути це майно позивачу.

17 липня 2007 року рішенням реєстратора Реєстру прав власності на нерухоме майно КП "Рівненське ОБТІ" № 670 СП "Хлібокомбінат" у реєстрації за ним прав власності на будівлю універмагу відмовлено у зв'язку з тим, що заявлене право вже зареєстроване на підставі пп.5 п.3.3 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно (а.с.15).

Згідно з вищезазначеним підпунктом 5 пункту 3.3 затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 р. № 7/5 (z0157-02) Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно у реєстрації прав на нерухоме майно може бути відмовлено, якщо заявлене право вже зареєстроване.

Згідно з пунктом 1.4 вищезазначеного Тимчасового положення державна реєстрація прав власності на нерухоме майно - це внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв'язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно, що здійснюється БТІ за місцезнаходженням об'єктів нерухомого майна на підставі правовстановлювальних документів коштом особи, що звернулася до БТІ.

Колегія суддів доходить висновку, що нормами підпункту 5 пункту 3.3 Тимчасового положення передбачений випадок відмови у реєстрації прав на нерухоме майно у тому випадку, коли право власності вже зареєстроване за заявником.

Натомість оскаржуване рішення про відмову у реєстрації посилається на те, що об'єкт нерухомого майна зареєстровано за іншою особою, а позивачем не надано доказів скасування судових рішень, на підставі яких зареєстровано попереднє право власності.

Колегія суддів доходить висновку, що зазначеними діями відповідачем перевищено надані Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" (1952-15) та Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно делеговані повноваження, оскільки згідно з частиною третьою статті 24 вищезазначеного Закону відмова у державній реєстрації прав з підстав, не передбачених цим Законом, заборонена.

Згідно зі статтею 4-5 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Отже, відмова у здійсненні реєстрації об'єкту нерухомого майна на підставі чинного на момент звернення рішення господарського суду з підстав, які не передбачені Законом є протиправною.

Посилання суду апеляційної інстанції про те, що на момент реєстрації права власності за Рівненською обласною спілкою споживчих товариств 22 липня 2004 року будівля універмагу не перебувала під арештом, забороною відчуження як предмет застави не має правового значення для вирішення спору стосовно визнання неправомірними дій відповідача, вчинених у конкретний момент, стосовно конкретної заяви.

Також є невірними посилання суду апеляційної інстанції на пропуск строку звернення до суду, оскільки такий строк має обрах овуватися з моменту отримання позивачем рішення відповідача про відмову у реєстрації (17.07.07р.), а позовну заяву здано до канцелярії суду першої інстанції 27.07.07р.

Колегія суддів дійшла думки, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи та характер спірних правовідносин і обґрунтовано застосував норми матеріального права до їх вирішення. Порушень норм процесуального закону при цьому суд першої інстанції не допустив.

Суд апеляційної інстанції помилково скасував рішення суду першої інстанції, яке ухвалене відповідно до вимог закону.

Відповідно до ст. 226 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Керуючись ст.ст. 160, 167,220, 221, 223, 226, 230, 231, Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , колегія суддів,-

Касаційні скарги Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації", Спільного підприємства "Хлібокомбінат" задовольнити .

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2008р. у справі № 12/337 скасувати, постанову господарського суду Рівненської області від 07.08.2007р. залишити в силі.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.