Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.

при секретарі: Гулая О.Г.

31.07.2007р. Закрите акціонерне товариство "Спецелектроремонт" (далі ЗАТ "Спецелектроремонт") звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя (далі ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя) про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.09.2007р. відкрито провадження в адміністративній справі №24/605/07-АП за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до судового розгляду /а.с. 1/.

Позовна заява була мотивована тим, що відповідачем за висновками акту перевірки від 01.02.2007р., було прийнято податкове повідомлення-рішення, яким зобов'язано сплатити штраф за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 563,10 грн., та яке є необґрунтованим і неправомірним, оскільки суперечить чинному законодавству і порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, а тому ЗАТ "Спецелектроремонт" просило суд скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя №0001441500/0 від 09.02.2007р.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 19.11.2007р. у справі №24/605/07-АП позовні вимоги задоволено, скасовано рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0001441500/0 від 09.02.2007р. (суддя - Т.А. Азізбекян) /а.с. 63-66/.

Відповідач - ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу.

Посилаючись у апеляційній скарзі, з урахуванням доповнень, на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, зроблені судом першої інстанції висновки не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення судом рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду від 19.11.2007р. у даній справі скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду від 19.11.2007р. скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Позивач про день, годину та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином /а.с. 90, 92/, про поважність причин неявки свого представника суд у встановленому законом порядку не повідомив, тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача.

Заслухавши у судовому засіданні представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідачем - ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя - було проведено перевірку своєчасності сплати ЗАТ "Спецелектроремонт" погоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 0112.2003р. по 16.12.2003р., за результатами якої складено акт №222 від 01.02.2007р. /а.с. 20/.

Як вбачається з матеріалів акту перевірки позивачем в порушення пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" підприємством було несвоєчасно сплачено суму узгоджених зобов'язань з податку на додану вартість на суму 5 631,00 грн., у зв'язку з чим ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя 09.02.2007р. було прийнято податкове повідомлення-рішення №0001441500/0, яким позивача зобов'язано сплатити штраф за затримання на 15 календарних днів граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 563,10 грн. /а.с. 22/.

Прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення було оскаржено позивачем у порядку адміністративного оскарження, за результатами якого скарги ЗАТ "Спецелектроремонт" були залишені без задоволення, оскаржуване податкове повідомлення-рішення - без змін.

Під час розгляду даної справи судом встановлено та підтверджено належними доказами, копії яких містяться у матеріалах справи, що в податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2003р., яка була подана до податкового органу 18.11.2003р., з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, який подано відповідачу 16.12.2003р., ЗАТ "Спецелектроремонт" задекларувало податковий кредит в сумі 39 613,00 грн., тобто у позивача були відсутні податкові зобов'язання з податку на додану вартість.

Пунктом 5.1 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (2181-14) встановлено, що податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Відповідно до пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, який згідно з пп. 4.1.4 "а" п. 4.1 ст. 4 вказаного Закону дорівнює календарному місяцю, тобто податкові декларації за базовий податковий (звітний) період подаються протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Враховуючи вищевикладене, граничний термін подання декларації з податку на додану вартість за жовтень 2003р. - 20.11.2003р., а тому, навіть якщо у відповідача і були б підстави для самостійного визначення суми податкових зобов'язань платника податків, то рішення про нарахування та здійснення стягнення податкового боргу (штрафних санкцій) прийнято після спливу 1095 днів, встановлених ст. 15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", від дня узгодження податкового зобов'язання.

Таким чином, оскаржуване рішення відповідача, яким підприємство зобов'язано сплатити штраф за затримання на 15 календарних днів граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 563,10 грн., є неправомірним та безпідставним, а тому колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблено правомірний висновок щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог ЗАТ "Спецелектроремонт" до ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя та обґрунтовано визнано їх такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги зазначені обставини та норми чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, рішення суду про скасування рішення ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0001441500/0 від 09.02.2007р. прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, а тому постанову суду від 19.11.2007р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими у справі доказами та фактичними обставинами справи, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя - залишити без задоволення .

Постанову Господарського суду Запорізької області від 19.11.2007р. у справі №24/605/07-АП - залишити без змін .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 10.07.2009р.