К-34480/06 Про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення (ПДВ) - 12.09.2008 Прийняття

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Золотоніської об’єднаної державної податкової інспекції,

на постанову господарського суду Черкаської області від 06 квітня 2006р. та ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16 жовтня 2006р.

у справі №15/802а

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Золотоношаагропостач" Надалі – ВАТ "Золотоношаагропостач")

до Золотоніської об’єднаної державної податкової інспекції (надалі - Золотоніська ОДПІ)

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,-

У січні 2006р. позивач звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Золотоніської ОДПІ від 08.12.2005 р. №943/0001232301/0 про податкове зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 29561,00грн. та штрафні санкції в сумі 14780,50грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що податковим органом в порушення податкового законодавства не було проконтрольовано дотримання контрагентом позивача ПП "Вектор А" у звітному періоді сплати відповідних сум податку до бюджету, а тому позивач не повинен нести відповідальність за дії своїх контрагентів по недотриманню вимог податкового законодавства.

Постановою господарського Черкаської області від 06 квітня 2006р., залишеною без змін ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16 жовтня 2006р., позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, судові витрати в сумі 3,40 грн. стягнуто з Державного бюджету на користь позивача.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, на підставі наявних у справі матеріалів справи дійшли висновку, що Закон України "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) не встановлює обов’язку покупця сплачувати ПДВ ще й до бюджету, коли такий податок не буде сплачено продавцем або іншою особою, з урахуванням сум податку, отриманого від покупця в ціні товару. Така сума податку, що включена до ціни товару, є податковим зобов’язанням продавця товару, і саме продавець несе обов’язок по сплаті цього податку до бюджету.

Не погоджуючись з рішеннями суду попередніх інстанцій Золотоніська ОДПІ звернулася із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, як такі, що ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій було встановлено наступне.

Контролюючим органом Золотоніською ОДПІ було проведено комплексну планову виїзну документальну перевірку дотримання позивачем вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2003р. по 30.06.2005р., про що складено акт від 06.12.2005р. №601/23-107/2301/00908649.

Вказаною перевіркою встановлено порушення позивачем п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.1 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", що призвело до заниження чистої суми податкового зобов’язання з ПДВ на загальну суму 29561,00 грн., у тому числі за травень 2004р. на 4238,00 грн., за липень 2004р. на 2215,00 грн., за вересень 2004р. на 23108,00 грн..

На підставі вказаного висновку відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 08.12.2005р. №943/0001232301/0 про податкове зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 29561,00 грн. та штрафні санкції в сумі 14780,50 коп.

Відповідно до рішення Деснянського районного суду м.Києва від 10 листопада 2004р. по справі №2-6916/2004 року визнано недійсним статут ПП "Вектор-А" з моменту реєстрації у Деснянській РДА у м.Києві з 06.10.2003р., визнано недійсним свідоцтво про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності – юридичної особи ПП "Вектор-А" від 06.10.2003р. №06048, визнано недійсним свідоцтво №35350897 про реєстрацію ПП "Вектор-А" в якості платника податку на додану вартість з моменту реєстрації з 27.10.2003р.. Також встановлено, що 29.12.2004р. ПП "Вектор-А" виключений із реєстру платників податку на додану вартість.

На дату здійснення господарських операцій по купівлі-продажу товару та видачі податкових накладних позивачу ПП "Вектор-А" перебував на податковому обліку.

Відповідно до п.п.7.2.4 п.7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому ст.9 цього закону.

Згідно з п.2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої наказом ДПА України від 30.05.1007р. №165, податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Підпунктом 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено, що відповідальність платника податку настає тільки у випадках включення до податкового кредиту сум, не підтверджених податковими накладними, а зазначений закон не передбачає обов’язки або права одного платника податків нести відповідальність за порушення щодо подання податкової звітності вчинені іншим платником податків.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

Отже, суди попередніх судових інстанцій, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили справу у відповідності з нормами матеріального права, постановили обгрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, - 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Касаційну скаргу Золотоніської об’єднаної державної податкової інспекції – залишити без задоволення.

Постанову господарського Черкаської області від 06 квітня 2006р. та ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16 жовтня 2006р. – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.