Колегія суддів

Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого – Сіроша М.В., суддів – Васильченко Н.В., Гончар Л.Я., Шкляр Л.Т., Харченка В.В., при секретарі Мельник І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу кооперативу "Комплекс" на постанову господарського суду Львівської області від 7 листопада 2006 р. та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 12 лютого 2007 р. по справі № 4\1944-20\227А за позовом кооперативу "Комплекс" до Інспекції архітектурно-будівельного контролю Управління архітектури та містобудування Львівської міської ради, треті особи Управління архітектури та містобудування Львівської міської ради, ТОВ "Автоімпекс" про визнання недійсним дозволу на проведення будівельних робіт –

Кооператив "Комплекс" звернувся з позовом до Інспекції архітектурно-будівельного контролю Управління архітектури та містобудування Львівської міської ради про визнання недійсним дозволу № 278\03 від 27.08.2003 р., який виданий ТОВ "Автоімпекс" на проведення будівельних робіт у відповідності до погодженої проектної документації на реконструкцію 4-х поверхової споруди по вул. Шептицьких, 26 у м. Львові в частині, що стосується робіт пов’язаних з вибиванням та влаштуванням ТОВ "Автоімпекс" на тильній стіні вказаної споруди віконного отвору та віконного заповнення на рівні, по якому має проходити нова дахова конструкція будівлі кооперативу "Комплекс".

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що згідно договору купівлі-продажу від 30.07.1997 р. кооперативом "Комплекс" було набуто у власність будівлю площею 260,4 кв. м по вул. Городоцького, 101 у місті Львові.

Відповідно до узгодженої проектної документації відповідачем позивачеві наданий дозвіл на виконання будівельних робіт № 306\98 від 28.10.1998 р., який продовжено до 30.12.2003 р.

З 1998 р. позивачем проводились будівельно-реконструкційні роботи на вказаній Будівлі. Проектом передбачено реконструкцію даху будівлі.

27.08.2003 р. відповідачем видано дозвіл № 278\03 ТОВ "Автоімпекс" на виконання будівельних робіт. На підставі вказаного дозволу ТОВ "Автоімпекс" розпочало реконструкцію 4-х поверхової будівлі по вул. Шептицьких, 26 у м. Львові, в тому числі вибиті віконні отвори та вмонтовані вікна на рівні, по якому має проходити нова конструкція даху Будівлі позивача, як це було передбачено проектом реконструкції та отриманим позивачем дозволом на проведення вказаних робіт.

Постановою господарського суду Львівської області від 7 листопада 2006 р., яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 12 лютого 2007 р., у задоволенні позову відмовлено. Рішення судів мотивовані тим, що дозвіл на виконанні будівельних робіт № 278\03 від 28.07.2003 р., який виданий ТОВ "Автоімпекс", не порушує право власності позивача та відповідає вимогам діючого законодавства, що регулює дані правовідносини.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, кооператив "Комплекс" подало на них касаційну скаргу, в якій просить прийняті по справі рішення скасувати, ухвалити нове судове рішення. В обґрунтування скарги позивач посилається на порушення судами норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи на предмет повноти та всебічності їх дослідження судами та обґрунтованості застосування норм матеріального права до спірних правовідносин, вивчивши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 29.12.1976 р. "Про судове рішення" (v0011700-76) та ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Рішення судів першої та апеляційної інстанцій не відповідають зазначеним вимогам, оскільки не ґрунтуються на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності.

Як встановлено по справі, позивач здійснював будівельні та реконструкційні роботи відповідно до дозволу відповідача № 306\98 від 28.10.1998 р. і ці роботи мав право здійснювати до 31 грудня 2003 р.

В період дії цього дозволу, відповідач надає дозвіл на проведення будівельних робіт третій особі – ТОВ "Автоімпекс", а саме дозвіл № 278\03 від 28.07.2003 р.

При таких обставинах висновок суду про те, що дозвіл № 278\08 від 28.07.2003 р. не порушує права позивача не ґрунтується на належно та всебічно досліджених обставинах справи, оскільки докази на підтвердження вказаного висновку суду в матеріалах справи відсутні.

На думку колегії суддів для з’ясування питання наявності чи відсутності порушення прав позивача виданим дозволом № 278\03 від 28.07.2003 р. необхідні спеціальні знання.

Відповідно до статті 81 КАС України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Таким чином, ухвалені по справі рішення не встановили дійсний характер спірних правовідносин, що виникли між сторонами та неправильно застосовані норми матеріального права до вирішення вказаних правовідносин, а тому висновок суду про безпідставність позовних вимог є передчасним.

Враховуючи, що касаційна інстанція відповідно до вимог ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вбачає за необхідне судові рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду необхідно повно та всебічно з’ясувати всі обставини справи, вірно застосувати норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 220, 221, 227, 231 КАС України, колегія суддів –

Касаційну скаргу кооперативу "Комплекс" задовольнити частково.

Постанову господарського суду Львівської області від 7 листопада 2006 р. та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 12 лютого 2007 р. по справі № 4\1944-20\227А скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.