К-1767/07 Про визнання дій протиправними, визнання незаконним рішення та його скасування, зобов'язання розірвати договір оренди водойми - 10.09.2008 Прийняття

провівши в порядку касаційного провадження попередній розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради, Монастирищенської районної державної адміністрації, Фермерського господарства "Вікторія" про визнання дій протиправними, визнання незаконним рішення та його скасування, зобов'язання розірвати договір, касаційне провадження в якій відкрито за касаційною скаргою адвоката позивача - ОСОБА_2на постанову Монастирищенського районного суду Черкаської області від 19 жовтня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2006 року, -

У липні 2006 року ОСОБА_1. звернувся до Монастирищенського районного суду Черкаської області з позовом до Петрівської сільської ради, Монастирищенської районної державної адміністрації, Фермерського господарства "Вікторія" про визнання дій протиправними, визнання незаконним рішення та його скасування, зобов'язання розірвати договір.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 18.01.2004 року між ним та Петрівською сільською радою в особі Борейко Г.Г. був укладений строком на п'ять років договір оренди водойми площею 10 га, яка розташована в с. Петрівка Монастирищенського району. Рішенням Петрівської сільської ради №10-1 від 10.11.2004 року договір розірвано в зв'язку з тим, що не було проведено ремонт греблі, яка знаходиться в аварійному стані, несвоєчасно сплачувалася орендна плата та в зв'язку з грубим ставленням на зауваження голови села, невиконання умов договору. Вважає, що він умови договору не порушував, на засідання сесії по даному питанню запрошений не був, тому дане рішення є незаконним. В зв'язку з цим просив визнати протиправними дії суб'єкта владних повноважень - Петрівської сільської ради, скасувати рішення сільської ради від 10.11.2004 року №10-1, зобов'язати Монастирищенську райдержадміністрацію розірвати договір оренди водойми розміром 10 га, яка знаходиться в с. Петрівка Монастирищенського району, укладений між Монастирищенською райдержадміністрацією та головою ФГ "Вікторія". Стягнути з відповідачів судові витрати.

Постановою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 19 жовтня 2006 року позов задоволено частково. Визнано дії Петрівської сільської ради по розірванню договору оренди водойми від 18. 01. 2004 року укладеного Петрівською сільською радою із ОСОБА_1. неправомірними. Визнано рішення сесії Петрівської сільської ради № 8-3 від 17. 01. 2004 року про надання в оренду ставка ОСОБА_1. та рішення № 10-1 від 10.11.2004 року про розірвання договору із ОСОБА_1. недійсними. Визнано протокол засідання конкурсної комісії Монастирищенської районної державної адміністрації від 03.08.2005 року в частині надання голові ФГ "Вікторія" в оренду ставка, розпорядження № 33 від 10.02.2006 року "Про надання в оренду водойми ФГ "Вікторія", недійсними. Визнано договір оренди водойми від 18.01.2004 року, укладений між Петрівською сільською радою із ОСОБА_1. та договір оренди водойми від 14. 02.2006 року, укладений між Монастирищенською районною державною адміністрацією та ФГ "Вікторія" недійсними. В решті позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2006 року постанова суду першої інстанції скасована, провадження у справі закрито.

У касаційній скарзі на постанову Монастирищенського районного суду Черкаської області від 19 жовтня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2006 року ОСОБА_2. ставить питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції в повному обсязі та скасування постанови суду першої інстанції в частині визнання недійсними рішення Петрівської сільської ради № 8-3 від 17. 01. 2004 року та договору оренди водойми від 18.07.2004 року, укладеного між Петрівською сільською радою та ОСОБА_1.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та закриваючи провадження у справі, апеляційний суд обґрунтовано виходив з того що даний спір не є справою адміністративної юрисдикції.

Висновки суду відповідають обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 статті 2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Враховуючи те, що між позивачем і відповідачем - ОСОБА_1. і Петрівською сільською радою, укладена цивільно-правова угода і даний спір не пов'язаний з виконанням суб'єктом владних повноважень управлінських функцій, а також не є спором, що виник з приводу укладання та виконання адміністративних договорів, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що даний спір повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.3 ст. - 220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.