Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі :

Суддів: Бутенка В. І.,

Лиски Т. О. (доповідач),

Панченка О. І.,

Мироненка О. В.,

Штульмана І. В.,

провівши в порядку касаційного провадження попередній розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1до Київської міської ради, треті особи - Київська міська державна адміністрація, Товариство з обмеженою відповідальністю "СТОІК", Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, про визнання недійсним п. 3 рішення Київської міської ради від 11.07.2002 р. № 128/128, касаційне провадження в якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_1на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 05 липня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 грудня 2006 року,

У листопаді 2005 року ОСОБА_1. звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до Київської міської ради, треті особи - Київська міська державна адміністрація, ТОВ "СТОІК", Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, в якому з урахування уточнень просив визнати недійсним п. 3 рішення Київської міської ради від 11.07.2002 р. № 128/128 в частині погодження ТОВ "СТОІК" місця розташування авто мийки по АДРЕСА_1; зобов'язати Київську міську ради передати ОСОБА_1. у приватну власність земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,10 га (кадастровий № 134 та 11), розташованої в АДРЕСА_1, та яка межує з ділянкою, на якій розташований будинок 7, де мешкає він та його родина.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 05 липня 2006 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 грудня 2006 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 05 липня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 грудня 2006 року ОСОБА_1. ставить питання про скасування судових рішень в зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

ОСОБА_1. подав заяву про приєднання до касаційної скарги, в якій просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

ТОВ "СТОІК" надало заперечення на касаційну скаргу, в яких просило залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, оскільки останні ухвалені відповідно до норм матеріального права та на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до листа Головного Управління земельних ресурсів № 03-16/11450 від 18.04.06 сім'я позивача ОСОБА_1., а саме ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_4. згідно з рішенням Київської міської ради від 03.02.00 №13/734 отримали в приватну власність земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд в АДРЕСА_1, а надлишок земельної ділянки (кадастровий номер 72:213:013) площею, 0,05 га за вказаною адресою був також зареєстрований за тими ж громадянами. Станом на 17.04.06 за даними "Кадастр", земельна ділянка поАДРЕСА_2-а не зареєстрована.

За правилами п.п "г" п. 1 ст. 212 ЗК України для обслуговування однієї домобудівні та обслуговуючих її господарських споруд сім'я не мала права вимагати приватизації більше, як 0,10 га земельної ділянки. А саме, 0,10 га земельної ділянки було передано в приватну власність сім'ї ОСОБА_1.

Судами було вірно відзначено, що підготовка матеріалів щодо відведення земельної ділянки площею 0,06 га ТОВ "СТОІК" для будівництва, обслуговування та експлуатації авто мийки на АДРЕСА_1 була вчинена відповідно до законодавства, а саме ст. 122 ЗК України, а також погоджена з Солом'янською районною в м. Києві державною адміністрацією і з відповідними організаціями, діяльність яких пов'язана з вирішенням питання про надання юридичним особам земельних ділянок в постійне користування (а.с. 63-76).

Відмовляючи в задоволення позову, суди обґрунтовано виходили з того, що підстав визнавати недійсним п. 3 рішення Київської міської ради від 11.07.02 №128/128 в частині відводу земельної ділянки орієнтованою площею 0,06 га для авто мийки ТОВ "СТОІК" немає, оскільки, правильність такого висновку підтверджується тим, що в подальшому, а саме 12.03.03 був укладений договір про резервування інвестору ТОВ "СТОІК" земельної ділянки площею 0,0632 га ( 0,06 га) для авто мийки ( а.с.63).

За таких обставин, суди дійшли правильного висновку, що вимоги позивача є безпідставними, оскільки рішення суб'єкта владних повноважень є правомірним, тому обґрунтовано відмовили в задоволенні позову.

Відповідно до ч.3 ст. - 220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. - 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити, а постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 05 липня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ст.. 237 КАС України (2747-15) .