Колегія суддів

Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого Бутенка В.І.,

суддів: Лиски Т.О., Панченка О.І., Штульмана В.І., Мироненка О.В.,

при секретарі Возній І.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку касаційного провадження справу за касаційною скаргою ВДАІ УМВС України в Херсонській області на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 16 червня 2006 року й ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 16 серпня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод у користуванні автомобілем, -

У травні 2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що належний йому на праві власності автомобіль БМВ-318, 1994 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який він придбав у 1995 році згідно договору придбання транспортного засобу від 16.10.1995 р., був затриманий співробітниками ІДПС "Кобра", оскільки відповідно до експертного висновку номер кузова на даному автомобілі неодноразово змінювався.

У зв'язку з тим, що він є добросовісним набувачем, заявник просив суд зобов'язати ВДАІ УМВС України в Херсонській області внести відповідні зміни до державної реєстрації автомобіля та видати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу із зазначенням зміни номеру кузова.

Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 16 червня 2006 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 16 серпня 2006 року, позов ОСОБА_1 було задоволено та зобов'язано відповідача внести зміни до державної реєстрації автомобіля БМВ-318, 1994 року випуску, належного позивачеві та видати йому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль з відміткою про зміну номера кузову.

В касаційній скарзі ВДАІ УМВС України в Херсонській області, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить постановлені по справі судові рішення скасувати та ухвалити нове, яким в позові відмовити.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_1, районний суд виходив з тих міркувань, що діями відповідача були порушені права позивача як власника, який є добросовісним набувачем і згідно правил набувальної давності, визначених ст. 344 ЦК України, є законним власником транспортного засобу, а відтак має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таку ж правову позицію зайняв і апеляційний суд, залишаючи апеляційну скаргу без задоволення.

Проте даний висновок не відповідає вимогам чинного законодавства з огляду на таке.

Обмеження використання транспортних засобів, враховуючи специфіку експлуатації автомобіля, як джерела підвищеної небезпеки і водночас об'єкта права власності, встановлені Законом України "Про дорожній рух" (3353-12) , Правилами державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів всіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок (затверджених постановою КМ України від 7 вересня 1998 року №1388 (1388-98-п) ) та Правилами дорожнього руху (1306-2001-п) .

Згідно зі статтею 34 Закону України "Про дорожній рух", державна реєстрація і облік транспортних засобів здійснюється органом Державної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, а їх порядок встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, пункт 38 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок не містить в собі положень, які б зобов'язували органи ДАІ здійснювати реєстрацію транспортних засобів з підробленим ідентифікаційним номером кузова.

Напроти, пункт 8 цих Правил містить прямий обов'язок органів ДАІ скасовувати реєстрацію транспортних засобів у разі встановлення фактів знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів його вузлів та агрегатів.

Згідно з пунктом 31.3. Правил дорожнього руху (1306-2001-п) , затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, експлуатацію таких транспортних засобів заборонено.

Таким чином, встановивши факт підробки ідентифікаційного номера кузова автомобіля, органи ДАІ обґрунтовано скасували державну реєстрацію даного автомобіля.

Питання щодо права власності автомобіля ніким не оспорюється, судом першої інстанції не вирішувалося та відношення до суті даного позову ніякого не має, оскільки змістом спірних правовідносин є зобов'язання відповідача до вчинення дій, які регулюються спеціальним порядком. А відтак висновки суду першої інстанції про пріоритет норми Цивільного кодексу України (435-15) над Правилами державної реєстрації слід визнати неспроможними.

За таких обставин оскаржувані рішення судів як першої так і апеляційної інстанцій не можуть залишатися в силі і підлягають скасуванню.

Так як по справі не вимагається збирання або додаткової перевірки доказів, обставини справи встановлені судами повно й правильно, але допущено помилку в застосуванні норм матеріального права - постановлені по справі судові рішення підлягають скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 221, 223, 229, 232 КАС України, колегія суддів, -

Касаційну скаргу ВДАІ УМВС України в Херсонській області задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 16 червня 2006 року й ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 16 серпня 2006 року - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена за винятковими обставинами лише у випадках, з підстав, у строки та в порядку, які визначені статтями 235- 239 Кодексу адміністративного судочинства України.