Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого: судді Фадєєвої Н.М.

суддів: Бим М.Є., Васильченко Н.В., Гончар Л.Я., Чалого С.Я.

при секретарі: Капустинському М.В.

за участю третьої особи – Деніскіна В.Б. та представника ВАТ "Готельний комплекс "Ялта-Інтурист" – Мартиненка А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою представника Деніскіна Владислава Борисовича – Буличова Геннадія Олександровича на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 12 травня 2008 року у справі №2-20/11869-1006А за позовом відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Ялта-Інтурист" до Ялтинської міської ради, третя особа – Деніскін В.Б. про скасування рішення, -

У липні 2006 року ВАТ "Готельний комплекс "Ялта-Інтурист" звернулось до суду з адміністративним позовом до Ялтинської міської ради про скасування рішення міськради від 02 лютого 2006 року №70 в частині передачі Деніскіну В.Б. в оренду строком на 49 років земельної ділянки для обслуговування кафе "Крим" загальною площею 0,0348га, а також зобов’язання Деніскіна В.Б. укласти договір оренди вищевказаної земельної ділянки протягом шести місяців. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірним рішенням міської ради порушено права позивача, пов’язані з експлуатацією пляжних споруд та берегових укріплень.

Постановою господарського суду АР Крим від 04 вересня 2006 року позов задоволено. Суд мотивував своє рішення тим, що спірне рішення прийнято міською радою безпідставно. Зазначає, що саме позивач являється власником пляжних споруд та берегових укріплень, а тому спірне рішення порушує права та охоронювані законом інтереси позивача.

Зазначена справа неодноразово розглядалась судами в апеляційному порядку.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2006 року до участі в справі в якості третьої особи залучено Деніскіна Владислава Борисовича.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12 травня 2008 року постанову суду першої інстанції змінено. Позов задоволено. Скасовано рішення 39-ї сесії 4-го скликання Ялтинської міської ради від 02 лютого 2006 року №70 в частині передачі Деніскіну В.Б. в оренду строком на 49 років земельної ділянки для обслуговування кафе "Крим" загальною площею 0,0348га, розташовану за адресою: м. Ялта, вул. Дражінського, 50, пляж, а також в частині зобов’язання Деніскіна В.Б. укласти договір оренди вищевказаної земельної ділянки протягом шести місяців. Постанова суду мотивована тим, що кафе "Крим" відноситься до внутрішніх приміщень пляжних споруд та берегових укріплень, які належать ВАТ "Готельний комплекс "Ялта-Інтурист", безпосереднього зв’язку з землею вказане кафе не має, а тому для його обслуговування земельна ділянка не потрібна.

В касаційній скарзі представник Деніскіна В.Б. – Буличов Г.О. просить скасувати постанову Севастопольського апеляційного господарського суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що судом апеляційної інстанції не досліджено доказів, не витребувано матеріали інших судових справ, які мають істотне значення для вирішення даної справи.

В запереченнях на касаційну скаргу ВАТ "Готельний комплекс "Ялта-Інтурист" просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції, як законну та обґрунтовану, без змін.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи касаційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, в розумінні статті 3 КАС України дана справа відноситься до адміністративної юрисдикції і інстаційно підсудна Вищому адміністративному суду України як суду касаційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом, ВАТ "Готельний комплекс "Ялта-Інтурист" було створено в процесі приватизації державної частки майна Орендного підприємства "Готель "Ялта", яке в свою чергу було перетворено у ВАТ "Готельний комплекс "Ялта-Інтурист" на підставі наказу Фонду майна АР Крим від 04.02.1997р. №178.

На підставі пункту 4 цього ж Наказу до статутного фонду ВАТ "Готельний комплекс "Ялта-Інтурист" було передане нерухоме майно згідно переліку, що є додатком до цього наказу. Серед переданого майна до статутного фонду ВАТ "Готельний комплекс "Ялта-Інтурист" було передано пляжні споруди та берегові укріплення, розташовані за адресою: місто Ялта, вул.Дражинського, 50, пляж (т.1, а.с.9-10), що також підтверджується актом прийому-передачі від 18.05.1998р. та додатком до нього (т.1, а.с.11-12).

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України "Про господарські товариства" товариство є власником майна, переданого йому засновниками і учасниками у власність; продукції, виробленої товариством в результаті господарської діяльності; одержаних доходів; іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом, тобто ВАТ "Готельний комплекс "Ялта-Інтурист" є власником майна, переданого йому засновниками та учасниками. Перехід права власності ВАТ "Готельний комплекс "Ялта-Інтурист" на зазначені об'єкти підтверджено реєстраційним записом, зробленим КП "Ялтинське міське БТІ" за №191 в частині 20-В, на арк. 107 інвентаризаційної справи № 7353 від 28.08.2000р. (т.1, а.с.14-15). Також право власності на пляжні споруди та берегові укріплення було встановлено в рішенні господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 2-8/9658-2003 від 22.07-01.08.2003р. (т.1, а.с.19-21).

Рішенням Ялтинської міської ради 39 сесії 4 скликання від 02.02.2006р. №70 Деніскіну Владіславу Борисовичу передано в оренду строком на 49 років земельну ділянку для обслуговування кафе "Крим" загальною площею 0,0348 га. Також зобов'язано Деніскіна В. Б. укласти договір оренди вищевказаної земельної ділянки протягом шести місяців.

Однак, в матеріалах справи міститься висновок експерта № 2115 від 15 серпня 2006 року Кримського НДІ судових експертиз, в якому зазначено, що після проведення ремонтно-будівних робіт в кафе "Крим" об'єкт не змінив свого функціонального призначення. Він спирається на монолітну залізобетонну плиту берегоукріплювальної споруди, додаткових фундаментів під самонесучими суміжними перетинками проектом не передбачено. Кафе "Крим" відноситься до внутрішніх приміщень пляжної споруди на нижній прогулочній набережній міста Ялта. Пляжна споруда є єдиною спорудою та об'єктом нерухомості.

За таких обставин суди дійшли правильного висновку про те, що кафе "Крим" відноситься до внутрішніх приміщень пляжних споруд та берегових укріплень, які належать ВАТ "Готельний комплекс "Ялта-Інтурист", безпосереднього зв'язку з землею кафе "Крим" не має. Отже, для обслуговування приміщення кафе "Крим" земельна ділянка не потрібна.

Виходячи з нормативного визначення берегоукріплювальних споруд, встановленого правилами технічної експлуатації річкових портових споруд (затверджені наказом Міністерства транспорту України від 29.03.2004 №251 (z0932-04) ), вони є гідротехнічними спорудами для захисту берега від розмивання та обвалів, отже безпосередньо пов'язані з землею.

Відповідно до статті 120 Земельного кодексу України при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування - на підставі договору оренди; при відчуженні будівель та споруд, які розташовані на орендованій земельній ділянці, право на земельну ділянку визначається згідно з договором оренди земельної ділянки.Оскільки саме позивач являється власником пляжних споруд та берегових укріплень, то саме він має право на оформлення у встановленому порядку права користування земельною ділянкою.Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 10 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Крім того, слід зазначити, що суд апеляційної інстанції змінюючи постанову суду першої інстанції вірно вказав, що рішення 39 сесії 4 скликання Ялтинської міської ради № 70 стосується права на оренду земельної ділянки під обслуговування кафе на вул. Дражинського, 50 у місті Ялта фізичною особою Деніскіним В.Б. та притягнув його до участі в справі в якості третьої особи.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи, дав належну оцінку доказам в справі, а тому, оскільки с уд першої інстанції правильно вирішив спір по суті, на підставі абз.1 ч.1 ст. 201 КАС України правомірно лише змінив постанову суду першої інстанції не направляючи справи на новий судовий розгляд.

За наведених вище обставин суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що спірне рішення Ялтинської міської ради прийнято з порушенням норм чинного законодавства та правомірно його скасували.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно ч.1 ст. 224 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 220, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Касаційну скаргу представника Деніскіна Владислава Борисовича – Буличова Геннадія Олександровича залишити без задоволення, а постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 вересня 2006 року, змінену постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12 травня 2008 року – без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.