Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі :

головуючого - судді Панченка О.Н.,

суддів: Бутенка В.І.,

Сороки М.О.,

Панченка О.І.,

Штульмана І.В.,

при секретарі Мацюк Т.С.,

за участю представника відповідачаОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку касаційного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Любашівської районної ради Одеської області про визнання розпоряджень голови Любашівської районної ради про ліквідацію секретаріату Ради та скасування надбавок незаконними, поновлення на посаді, виплату середнього заробітку за вимушений прогул в результаті незаконного звільнення, стягнення утриманих надбавок у червні та липні 2006 року, компенсації за невикористану відпустку, доплати за лікарняними листами, вихідної допомоги, тримісячного середнього заробітку за порушення трудового законодавства, а також зобов'язання Любашівської районної ради Одеської області надати йому письмовий розрахунок по кожному виду виплати при звільненні та довідку про роботу із зазначенням спеціальності, кваліфікації, часу роботи та розміру заробітної плати, -

У жовтні 2006 рокуОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Любашівської районної ради Одеської області про визнання розпоряджень голови Любашівської районної ради Одеської області про ліквідацію секретаріату Ради, про скасування надбавок незаконними, поновлення на посаді, виплати середнього заробітку за вимушений прогул в результаті незаконного звільнення, стягнення утриманих надбавок у червні та липні 2006 року, компенсації за невикористану відпустку, доплати за лікарняними листами, вихідної допомоги, тимчасового середнього заробітку за порушення трудового законодавства. Просив також зобов'язати Любашівську районну раду Одеської області надати йому письмовий розрахунок по кожному виду виплати при звільненні та довідку про роботу із зазначенням спеціальності, кваліфікації, часу роботи та розміру заробітної плати.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідно до розпорядження голови Любашівської районної ради Одеської області № 16/2006-КР від 05 квітня 2006 року з 04 квітня 2006 року він працював завідуючим відділом з питань адміністративно-територіального устрою та земельних відносин Любашівської районної ради Одеської області.

Розпорядженням голови Любашівської районної ради Одеської області №66\2006 КР від 21 вересня 2006 року його було звільнено із займаної посади на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України, про що його було повідомлено усно.

Позивач вважає зазначене розпорядження про звільнення неправомірним, так як звільнення депутата Любашівської районної ради Одеської області повинно бути проведено лише після повідомлення про це депутатського корпусу за 15 днів

Постановою Любашівського районного суду Одеської області від З листопада 2006 року позов задоволений частково.

Зобов'язано Любашівську районну раду Одеської області негайно видати ОСОБА_2 довідку-розрахунок по видам виплат при його звільненні, а також довідку про роботу в Любашівській районній раді із зазначенням спеціальності, кваліфікації, часу роботу та розміру заробітної плати.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 18 липня 2007 року постанову Любашівського районного суду Одеської області від З листопада 2006 року скасовано.

Позовні вимогиОСОБА_2 задоволено частково.

Розпорядження голови Любашівської районної ради №31\2006-РР "Про ліквідацію секретаріату районної ради" від 4 липня 2006 року, №66\2006-КР від 21 вересня 2006 року "Про звільненняОСОБА_2", №36\2006-КР від 26 липня 2006 року "Про зміну розмірів надбавок за високі досягнення у праці посадовим особам районної ради за липень місяць 2006 року" та №30\2006-КР від 29 червня 2006 року "Про зміну розмірів надбавок за високі досягнення у праці посадовим особам районної ради за червень місяць 2006 року" - скасовані.

Зобов'язано Любашівську району раду провести нарахування та виплату надбавок до заробітної плати ОСОБА_2 за червень, липень 2006 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В касаційній скарзі Любашівська районна рада Одеської області, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову.

У своїх запереченнях на касаційну скаргуОСОБА_2 просить залишити касаційну скаргу Любашівської районної ради Одеської області без задоволення, а постанову апеляційного суду Одеської області без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судове рішення повинно відповідати вимогам законності і обґрунтованості (ст. 159 КАС України).

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Це випливає з конституційного принципу законності.

За нормами матеріального права суд кваліфікує спірні правовідносини, тобто дає їм правову оцінку. Застосування судом норм матеріального права полягає у співставленні встановлених судом обставин з ознаками норми матеріального права, яка регулює поведінку учасників спірних відносин, а також у з'ясуванні відповідних правових наслідків у разі порушення такої норми кимось із учасників.

Застосування судом норми процесуального права полягає у вчиненні процесуальних дій та ухваленні рішень, що обумовлені обставинами розгляду справи.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, обґрунтованим вважається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи чи для вирішення певного процесуального питання, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються належними і допустимими доказами.

Між тим судове рішення апеляційного суду не можна визнати законним і обґрунтованим.

Приймаючи рішення про скасування розпорядження голови Любашівської районної ради №66\2006-КР від 21 вересня 2006 року "Про звільненняОСОБА_2", суд апеляційної інстанції не врахував тієї обставини, що позивач відмовився від позовних вимог в частині поновлення на роботі і ця відмова була прийнята судом, а отже допустив порушення норм процесуального права, вийшовши за межі позовних вимог в тій ситуації, коли така дія не була необхідною для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін.

Також апеляційним судом зроблено передчасний висновок про скасування розпоряджень голови Любашівської районної ради щодо зміни надбавок до заробітної плати позивачу з тих підстав, що у згаданих розпорядженнях відсутні підстави і причини видання цих актів.

Так, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 268 від 09.03.2006р. "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" (268-2006-п) , встановлення, зміна або скасування надбавки за високі досягнення у праці чи за виконання особливо важливої роботи віднесена до прав, а не обов'язків керівників органів, зазначених у п.1 цієї постанови.

Посилаючись на нез'ясування судом першої інстанції правомірності видання відповідачем цих розпоряджень, апеляційний суд також належним чином не дослідив ці обставини з урахуванням положень наведеної постанови Кабінету Міністрів України.

В порушення вимог процесуального закону апеляційним судом зроблено також і висновок щодо неправомірності розпорядження голови Любашівської районної ради №31\2006-РР "Про ліквідацію секретаріату районної ради" від 4 липня 2006 року.

При цьому судом неповно встановлені обставини, які мають значення у справі, і не з'ясовано правового статусу ліквідованого секретаріату Любашівської районної ради.

За правилами ч.2 ст. 227 КАС України, підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи і не можуть бути усунені судом касаційної інстанції.

Для вирішення цього спору, з урахуванням наведених вище норм матеріального права та висновків суду касаційної інстанції, необхідно встановлювати нові обставини щодо правомірності дій відповідача в процесі прийняття оскарженихОСОБА_2рішень, відповідності цих рішень вимогам закону та давати їм належну правову оцінку, що відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України не може зробити суд касаційної інстанції.

З огляду на наведене, оскаржене судове рішення відповідно до вимог ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає скасуванню, а справа направленню до суду апеляційної інстанції на новий апеляційний розгляд.

При новому розгляді суду слід врахувати наведене і у відповідності із вимогами закону вирішити даний спір.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 222, 223, 227, 230 КАС України, колегія суддів, -

Касаційну скаргу Любашівської районної ради Одеської області задовольнити частково.

Постанову апеляційного суду Одеської області від 18 липня 2007 року скасувати і справу направити на новий апеляційний розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Згідно ст. ст. 236, 237 КАС України рішення суду касаційної інстанції може бути оскаржено до Верховного Суду України лише за винятковими обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.