Колегія суддів

Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої – Васильченко Н.В., суддів – Бим М.Є., Гордійчук Н.В., Матолича С.В., Фадєєвої Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку на постанову Господарського суду Сумської області від 02 листопада 2006 року та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 23 січня 2007 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Конотопське УМБіА" до Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови, -

Постановою Господарського суду Сумської області від 02 листопада 2006 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23 січня 2007 року було задоволено позовні вимоги відкритого акціонерного товариства "Конотопське УМБіА" до Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови №129-СУ від 29.08.06р. про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів.

В основу зазначених судових рішень покладено висновки про те, що оспорюване рішення прийнято відповідачем з перевищенням наданих повноважень.

Не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями, Сумське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернулося з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Господарського суду Сумської області від 02 листопада 2006 року та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 23 січня 2007 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального й процесуального права колегія суддів приходить до висновку про те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що постановою № 129-СУ від 29.08.2006 року відповідачем у відношенні позивача ВАТ "Конотопське УМБіА" винесено попередження за правопорушення на ринку цінних паперів, а саме - ст. 47 Закону України "Про господарські товариства".

Відповідач, посилаючись на акт перевірки № 129-СУ від 15.082006 року зазначає, що позивачем порушені вимоги статті 47 Закону України "Про господарські товариства", якою передбачено, що роботою правління керує голова правління, який призначається або обирається відповідно до статуту акціонерного товариства. Відповідач також посилається на той факт, що відповідно до п. 10.3 Статуту ВАТ "Конотопське УМБіА" до компетенції загальних зборів акціонерів ВАТ, а не Спостережної ради, належить обрання або відкликання голови правління ВАТ. Тому, на його думку, Сумське територіальне відділення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку має право, у разі порушення законодавства про цінні папери, винести попередження.

Суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано послалися на порушення відповідачем п. 3.1 Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, статті 7, 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів" та ч. 2 статті 19 Конституції України.

Вичерпний перелік повноважень Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, який передбачений статтею 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів" та повноважень його Сумського територіального управління, які передбачені пунктами 5 та 6 Положення про територіальні органи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (v0009312-97) , затвердженим Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14 травня 1997 р. N 9, не містить підстав для проведення перевірки стосовно порядку скликання та призначення голів правління Відкритих акціонерних товариств та прийняття стосовно виявлених порушень постанов про накладення штрафних санкцій.

Отже, колегія суддів погоджується з посиланнями судів першої та апеляційної інстанції про відсутність компетенції відповідача стосовно розгляду питань призначення посадових осіб позивача, оскільки ці питання не відносяться до кола питань обігу цінних паперів.

Відповідно до ч.3 ст. 220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст.ст. 225- 229 КАС України як підстави для зміни, скасування судового рішення, залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки судове рішення суду апеляційної інстанції постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.

Керуючись ст. 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , колегія суддів, -

Касаційну скаргу Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку відхилити, постанову Господарського суду Сумської області від 02 листопада 2006 року та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 23 січня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, і оскарженню не підлягає.