Колегія суддів

Вищого адміністративного суду України в складі:

Панченка О.Н., Бутенка В.І., Панченка О.І., Сороки М.О., Штульмана І.В.,

провівши в порядку касаційного провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Львівської області від 24 липня 2006 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Стрий Львівської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В жовтні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом в обґрунтування якого вказував, що 08.09.2005 року він надіслав на ім'я начальника Управління Пенсійного фонду Украйни у м. Стрий Львівської області (надалі - УПФ у м. Стрий) повторне письмове звернення від 17.08.2005 року в якому нагадував адресату про його обов'язок провести зустрічну перевірку з Управлінням Пенсійного фонду України у Стрийському районі Львівської області щодо достовірності довідки про його заробіток у кооперативі "Титан" та просив начальника УПФ у м. Стрий надати йому конкретну відповідь про стан всієї переписки щодо достовірності вказаної довідки, а також надати копії запитів в Управління економіки Стрийської районної державної адміністрації, в Управління Пенсійного фонду, у Стрийський MB УМВС України та копії відповідей а них.

11.10.2005 року УПФ у м. Стрий листом від 16.09.2005 р. №M/73 повідомило заявника про те, що у зв'язку з необхідністю додаткового вивчення поданих ним документів термін розгляду його письмового звернення продовжено до 02.10.2005 р.

Проте, хоча перебіг терміну сплив ще 10.10.2005 року, до моменту звернення в суд, його повторне письмове звернення від 17.08.2005 р. не розглянуто, у зв'язку з чим він просив суд визнати дії та бездіяльність начальника УПФ у м. Стрий неправомірними, зобов'язавши останнього розглянути повторне письмове звернення від 17.08.2005 р. та надати письмову відповідь на нього.

Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 грудня 2005 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено повністю.

Постановою апеляційного суду Львівської області від 24 липня 2006 року задоволено апеляційну скаргу УПФ України в м. Стрий та скасовано постанову суду першої інстанції.

Постановлено нове рішення, яким в позові ОСОБА_1 відмовлено.

В касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить постанову апеляційного суду скасувати та залишити в силі постанову Стрийського міськрайонного суду від 02 грудня 2005 року.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач звернувся з позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.09.2005 року надіслав начальнику ППФ у м. Стрий повторне письмове звернення від 17.08.2005 року.

Відповідно до ч.1 ст. 20 Закону України "Про звернення громадян " від 02.10.1996 року звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з тих міркувань, що хоча письмове звернення позивача від 17.08.2005 р. було фактично розглянуто і вирішено відповідачем, але з порушенням строків, визначених ст. 20 Закону України "Про звернення громадян".

З такими висновками суду вірно не погодилась колегія суддів апеляційного суду, оскільки суд залишив поза увагою ту обставину, що термін розгляду письмового звернення ОСОБА_1 відповідачем було продовжено до 02.10.2005 року, а вже 30.09.2005 року йому надано відповідь по суті звернення (а.с. 35).

Таким чином, вимоги ст. 20 Закону України "Про звернення громадян" щодо терміну розгляду письмового звернення відповідачем порушені не були.

Не можуть бути задоволеними й вимоги скаржника щодо скасування ухвали апеляційного суду Львівської області від 03.07.2006 року про задоволення клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Стрийського міськрайонного суду від 02.12.2005 року, оскільки згідно ч.2 ст. 212 КАС України касаційному перегляду підлягають лише ухвали суду апеляційної інстанції, які перешкоджають подальшому провадженню у справі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги зроблених судом висновків не спростовують і при ухваленні оскаржуваної постанови порушень норм матеріального та процесуального права допущено не було.

За правилами ч.3 ст. - 220-1, ч.1 ст. 224 КАС України, якщо відсутні підстави для скасування судових рішень, то суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 220, - 220-1, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Касаційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду Львівської області від 24 липня 2006 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і може бути оскаржена за винятковими обставинами лише у випадках, з підстав, у строки та в порядку, які визначені статтями 235- 239 Кодексу адміністративного судочинства України.