2а-4964/08 Про стягнення штрафу - 25.05.2009 Прийняття

ОСОБА_1 заявлено позов до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансової санкції у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн. за порушення ст.ст. 9, 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2008р. у справі № 2а-4964/08 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанова суду, з посиланням на ст. 238, 250 Господарського кодексу України мотивована тим, що звернення до суду із вимогою про стягнення штрафу знаходиться поза межами строку притягнення до відповідальності суб'єкта господарювання, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій вказано на наступні обставини. Позивач посилається на те, що судом помилково зроблено висновок, що факт порушення встановлений 21.09.2006р. при проведенні перевірки складського приміщення. Вважає, що остаточні висновки по матеріалах перевірки зроблені за результатами експертизи алкогольних напоїв, що підтвердили факт зберігання відповідачем фальсифікованих напоїв. Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Суд не взяв до уваги письмовий доказ - висновок експерта від 03.10.2006р. № 70/06-568, № 70/11-4419 від 06.10.2006р.

Вважає, що посадові особи ОСОБА_1 діяли у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією (254к/96-ВР) та Законами України і рішення про застосування фінансових санкцій до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 є таким, що відповідає вимогам законодавства.

Просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2008р. по справі № 2-а-4964/08 та прийняти нову постанову.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду не надав.

В судове засідання 25.05.2009р. представники сторін не з'явилися; про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені судом належним чином. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу у відсутність представників сторін відповідно до ст. 196 КАС України, оскільки їх неявка не є перешкодою для цього.

На підставі розпорядження голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2009р. № 315 справу передано на апеляційний розгляд та розглянуто колегією суддів у складі: Мірошниченко М.В. (головуючий суддя), Баранник Н.П. (суддя), Добродняк І.Ю. (суддя).

Технічне фіксування судового процесу здійснювалось за допомогою комплексу "Оберіг".

За результатами судового розгляду справи в судовому засіданні 25.05.2009р. колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та обставини справи, перевіривши їх доказами колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

21.09.2006р. посадовими особами ОСОБА_1 було проведено перевірку суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 з питань дотримання вимог законодавства, обов'язкових до виконання при здійсненні господарської діяльності, що ліцензується, за результатами якої складено акт № 040075.

Як вбачається з акту перевірки, перевіряючими особами виявлено, що у відокремленому складському приміщенні з відокремленим входом, яке не внесено до Єдиного державного реєстру місць зберігання оптових партій алкогольних напоїв зберігалось 6 840 пляшок горілки "Олександрія", ємкістю - 0,5 л. (40%) виробництва ОСОБА_3, яка маркована марками акцизного збору з ознаками підробки, чим порушено вимоги ст. ст. 9, 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

На підставі акту перевірки ОСОБА_1 було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 12.04.2007р. № 040270, яким відповідно до абз. 9, 13 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" застосовано штраф у розмірі 3 400,00 грн.

Оскільки, відповідачем зазначена сума штрафних санкцій сплачена не була Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області звернулось за стягненням штрафних санкцій до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією (254к/96-ВР) та Законами України.

Відповідно до ст. 238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідації його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Штраф за порушення ст. ст. 9, 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", передбачений ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", підпадає під законодавче визначення адміністративно-господарської санкції.

Згідно ст. 250 Господарського кодексу України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Адміністративно-господарські санкції застосовані до відповідача на підставі ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" є конфіскаційними, тобто кошти або майно яке належить суб'єкту господарювання підлягає вилученню державою. Таким чином, застосування вищезазначених санкцій можливо лише за рішенням суду, відповідно до ст. 41 Конституції України. З огляду на вищевикладене звернення контролюючого органу до суду з позовом про стягнення сум адміністративних санкцій в разі несплати суб'єктом господарювання їх в добровільному порядку повинно бути в межах строку, встановленого ст. 250 Господарського кодексу України.

Колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції, що порушення позивачем вимог ст. ст. 9, 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" виявлені - 21.09.2006р. (дата складання акту перевірки № 040075), рішення про застосування штрафних санкцій прийнято 12.04.2007р., позов пред'явлений лише 03.06.2008р., тобто за межами встановленого ст. 250 Господарського кодексу України шестимісячного строку з дня виявлення порушення .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на Висновки експерта від 03.10.2006р. № 70/06-568 та № 70/11-4419 від 06.10.2006р. є безпідставними, оскільки ніяким чином не визначають момент встановлення перевіряючими особами господарського правопорушення, а лише є одним з видів доказів у підтвердження факту самого порушення.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Фактичні обставини справи досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів. Порушення або неправильного застосування норм матеріального і процесуального права не вбачається, підстави для скасування або зміни постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 195, 198 п.1, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2008р. у справі № 2а-4964/08 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена протягом одного місяця до адміністративного суду касаційної інстанції.