К-17487/06 Про стягнення податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб - 26.08.2008 Прийняття

розглянувши касаційні скарги СФГ "8 Березня" постанову господарського суду Рівненської області від 28.03.2007 та ухвалу Львівського адміністративного суду від 23.07.2007

у справі №10/52

за позовом ДПІ у Демидівському районі Рівненської області

до СФГ "8 Березня"

про стягнення 31677 грн.

ДПІ в Демидівському районі Рівненської області звернулася до господарського суду з позовом до селянсько-фермерського господарства (далі СФГ) "8 Березня" про стягнення податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 31677 грн.

Постановою господарського суду Рівненської області від 28.03.2007, яку залишено без змін ухвалою Львівського адміністративного суду від 23.07.2007 у справі №10/52, позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач оскаржив їх в касаційному порядку.

Крім того, на адресу Вищого адміністративного суду України надійшло клопотання про заміну ДПІ у Демидівському районі Рівненської області її правонаступником Млинівською МДПІ.

Відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, колегія суддів вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Касаційна скарга вмотивована тим, що судами при вирішення спору по даній справі порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, Вищий адміністративний суд України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 30.12.2005р. за результатами планової документальної перевірки селянсько-фермерського господарства "8 Березня" Дубенською ОДПІ Рівненської області складено акт, яким встановлено порушення відповідачем вимог ст. 6 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", а також ряду інших нормативних актів, які регулюють правовідносини, пов'язані зі сплатою зазначеного виду податків. Податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення №00041751/0 від 30.12.2005р., яким СФГ"8 Березня" визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок з доходів фізичних осіб на суму 6132 грн. ( 2044 грн. за основним платежем та 4088грн. штрафних санкцій).

Відповідач з таким податковим зобов'язанням не погодився, звернувся зі скаргою в порядку процедури адміністративного оскарження, внаслідок розгляду якої 17 березня 2006р. Дубенська ОДПІ Рівненської області прийняла рішення про залишення скарги без задоволення.

27 березня 2006р. Дубенська ОДПІ прийняла два податкових повідомлення-рішення №0000041751/1 та № 00001117/1, відповідно до яких визначено нові податкові зобов'язання з податку на доходи з фізичних осіб відповідно в розмірі 6132 грн. та 25545 грн. за основним платежем та штрафними санкціями.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суди мотивували тим, що відповідач у встановленому податковим законодавством порядку зазначених податкових повідомлень-рішень не оскаржив, а відтак зазначені в податкових повідомленнях-рішеннях суми на час розгляду справи в суді першої інстанції є узгодженою сумою податкових зобов'язань з податку на прибуток з фізичних осіб.

Проте, погодитись з таким висновком судів попередніх інстанцій не можна, оскільки враховуючи суть спору, характер спірних правовідносин, викладені обставини свідчать про те, що суди не перевірили правильність нарахування сум ДПІ, не обґрунтували доказами суму стягнення, а отже не дослідили всіх доказів у їх сукупності всупереч приписам ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи, що передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції відповідно до ч.2 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України.

Під час нового розгляду справи суду слід всебічно та повно з’ясувати і перевірити всі фактичні обставини, об’єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України прийшла до висновку, що суди першої та апеляційної інстанцій неповно з’ясували обставини справи, не перевірив доводів і заперечень сторін та доказів по справі в зв’язку з чим постанова господарського суду Рівненської області від 28.03.2007 та ухвала Львівського адміністративного суду від 23.07.2007 у справі №10/52 підлягають скасуванню, а справа №10/52, відповідно до п. 6 ч.1 ст. 223 КАС України, передається на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

Замінити позивача - ДПІ у Демидівському районі Рівненської області її правонаступником Млинівською міжрайонною державною податковою інспекцією.

Касаційну скаргу СФГ "8 Березня" задовольнити частково.

Постанову господарського суду Рівненської області від 28.03.2007 та ухвалу Львівського адміністративного суду від 23.07.2007 у справі №10/52 – скасувати.

Справу №10/52 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.