Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.

суддів: Костенка М.І.

Маринчак Н.Є. Федорова М.О.

Штульмана І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Євпаторійської об’єднаної державної податкової інспекції

на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.10.2005 р.

у справі № 2-27/12000-05 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом Євпаторійської об’єднаної державної податкової інспекції

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Піно"

про стягнення заборгованості в сумі 3465,67 грн., -

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.08.2005 р. у справі № 2-27/12000-05 частково задоволено позов Євпаторійської ОДПІ до ТОВ "Піно" про стягнення 3465,67 грн. та стягнуто з відповідача в Державний бюджет Сакського району заборгованість в сумі 85 грн., в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.10.2005 р. рішення місцевого господарського змінено та задоволено частково позов Євпаторійської ОДПІ, стягнуто з ТОВ "Піно" в доход Державного бюджету Сакського району фінансові санкції в сумі 3053,36 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції в частині відмови у стягненні пені в сумі 412,31 грн., Євпаторійська ОДПІ оскаржила її у вказаній частині в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України. Просить скасувати постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.10.2005 р. у зазначеній частині та стягнути з ТОВ "Піно" пеню в розмірі 412,31 грн.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 25.06.2002 р. Євпаторійською ОДПІ проведена перевірка по контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового і безготівкового обігу господарської одиниці – кафе, розташованого за адресою: м. Євпаторія, вул. Фрунзе, 17, яке належить ТОВ "Піно", за результатами якої складено акт № 000091 від 25.06.2002 р.

На підставі висновків вказаного акту перевірки, податковим органом прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000752330/0 та № 000762303/0 від 08.07.2002 р. про визначення відповідачу суми податкових зобов’язань за платежем – штрафні санкції в сумі 1283 грн. та 1700 грн.

Крім того, 22.08.2002 р. позивачем проведена перевірка по контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового і безготівкового обігу господарської одиниці – кафе, розташованого за адресою: м. Євпаторія, вул. Фрунзе, 17, яке належить ТОВ "Піно", за результатами якої складено акт № 001481 від 22.08.2002 р. Висновки даного акту перевірки стали підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення № 0001512303/0 від 30.08.2002 р., яким визначена сума податкового зобов’язання в розмірі 85 грн.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, сума позову складається з штрафних санкцій, які застосовані до відповідача зазначеними вище рішеннями податкового органу та суми пені, яка нарахована у зв’язку з несплатою штрафів.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що відмовляючи в задоволенні позовних вимог Євпаторійської ОДПІ в частині стягнення з ТОВ "Піно" пені в сумі 412,31 грн., яка нарахована у зв’язку з несплатою штрафних санкцій, суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив з того, що штрафні санкції за порушення Законів України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (265/95-ВР) та "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами" (481/95-ВР) не є податковими зобов’язаннями в розумінні Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ (2181-14) . В зв’язку з цим, вимоги позивача про стягнення пені в сумі 412,31 грн., яка нарахована на неподаткове зобов’язання на підставі пп. 16.1.1 п. 16.1 ст. 16 Закону України № 2181-ІІІ, є необґрунтованими.

Наведеним спростовуються доводи касаційної скарги стосовно порушення судом апеляційної інстанцій норм матеріального права, а саме пп. 16.1.1 п. 16.1 ст. 16 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Розгляд касаційної скарги здійснено судом касаційної інстанції в межах касаційної скарги відповідно до вимог ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Касаційну скаргу Євпаторійської об’єднаної державної податкової інспекції відхилити, а постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.10.2005 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.