Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.

суддів: Костенка М.І.

Маринчак Н.Є. Нечитайла О.М.

Степашка О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Кіровограді

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.01.2007 р.

та ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 31.10.2006 р.

у справі № 14/185 господарського суду Кіровоградської області

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

до 1. Відділення Державного казначейства у м. Кіровограді

2. Державної податкової інспекції у м. Кіровограді

про стягнення суми простроченої заборгованості по податку на додану вартість в розмірі 33006 грн., -

Державна податкова інспекція у м. Кіровограді, яка є правонаступником Кіровоградської ОДПІ, звернулась до господарського суду Кіровоградської області з заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.11.2004 р. у справі № 14/185 з підстав ймовірності зміни або скасування рішення у зв'язку з наявністю нових обставин у справі, встановлених рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.04.2005 р.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 31.10.2006 р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.01.2007 р., у задоволенні заявлених вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями судів попередніх інстанцій, ДПІ у м. Кіровограді оскаржила їх в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України, просить скасувати їх та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про відстрочку виконання рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з таких підстав.

Судами встановлено, що рішенням господарського су­ду Кіровоградської області від 30.11.2004 р. у справі № 14/185 позовні вимоги СПД ФО ОСОБА_1 про стягнення суми простроченої бюджетної заборгованості з податку на додану вартість задоволено повністю. Стягнуто з Державного бюджету України на користь СПД ФО ОСОБА_1 су­му бюджетної заборгованості по податку на додану вартість за 2 квартал 2002 р. в розмірі 33006 грн. та судові витрати.

14.03.2005 р. Дніпропетровським апеляційним господарським судом вищевказане рішення господарського суду № 14/185 залишено без змін.

На виконання вказаного рішення господарським судом видано відповідні накази.

До господарського суду Кіровоградської області 10.01.2006 р. від Кіровоградської ОДПІ надійшла заява про перегляд рішення господарського суду від 30.11.2004 р. у справі № 14/185 про стягнення простроченої заборгованості по податку на додану вартість за нововиявленими обставинами.

У зв'язку з цим, ДПІ у м. Кіровограді, яка є правонаступником Кіровоградської ОДПІ, звернулась до господарського суду з заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.11.2004 р. з підстав ймовірності зміни або скасування вказаного рішення у справі № 14/185 у зв'язку з наявністю нових обставин по справі, встановлених рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.04.2005 р.

Відмовляючи у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.11.2004 р., суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, обґрунтовано послався на статтю 121 ГПК України, оскільки рішення від 30.11.2004 р. постановлено за правилами господарського судочинства, відповідно до якої при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити виконання рішення.

Вказана правова норма не містить положень про те, що перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами, наслідком чого може бути зміна чи скасування даного рішення, є підставою для відстрочки його виконання.

На вимогу суду щодо викладення обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його виконання неможливим, ДПІ у м. Кіровограді відповіді не надала.

За наведених обставин, висновок судів про відсутність підстав для відстрочки виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.11.2004 р. у справі № 14/185 відповідає правильному застосуванню норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Кіровограді відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.01.2007 р. та ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 31.10.2006 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.