Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Горбань Т.І.

Суддів: Василенка Я.М.

Малиніна В.В.

при секретарі Лисенко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Вінницької міської ради на постанову Ленінського районного суду міста Вінниці від 15 лютого 2008 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АТП Слободянюк" до Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Вінницької міської ради від 19.10.2007 року №1435,

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Вінницької міської ради від 19.10.2007 року №1435.

Постановою Ленінського районного суду міста Вінниці від 15 лютого 2008 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач Вінницька міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким в позові відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: 1) неповне з‘ясування судом обставин, що мають значення для справи;2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи;4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією (254к/96-ВР) та законами України.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб‘єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони :1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство Слободянюк" є власником: будівлі складу загальною площею 145 кв.м., що знаходиться по вул. Салтикова-Щедріна, 112, що підтверджується реєстраційним посвідченням від 26.06.2002р.; будівель та споруд адміністративного будинку площею 161 кв.м., майстерень площею 235,8 кв.м., та 197 кв.м., прохідної площею 23 кв.м., мостіння, складу ГСМ, вбиральні та огорожі, що знаходиться по вул. Салтикова-Щедріна, 112, що підтверджується реєстраційним посвідченням від 21.04.2005р.

Зазначені будівлі та споруди огороджені по периметру парканом, який перебуває у власності підприємства, та знаходяться на земельній ділянці площею 9623кв.м., що підтверджується викопіюванням, виконаним Вінницьким обласним об'єднаним бюро технічної інвентаризації 03.02.2007р.

Вказана земельна ділянка рішенням виконавчого комітету Вінницької обласної ради від 22.11.1965р. № 686 передавалась облрадіоательє, що підтверджується викопіюванням, виконаним Вінницьким обласним об'єднаним бюро технічної інвентаризації 03.02.2007р., де як підстава для землекористування вказане зазначене рішення.

Проте в зв’язку з тим, що у вказаному рішенні відсутня площа земельної ділянки, в 2006 році товариству "АТП Слободянюк" головним архітектором міста було погоджено завдання на розробку обґрунтування розташування автотранспортного підприємства по вул. С.Щедріна, 112 в м. Вінниці.

Згідно зазначеного завдання в 2007році міським комунальним підприємством "Місто" було розроблене обґрунтування (внесення змін до містобудівної документації) меж і площі земельної ділянки, яку пропонується надати для виробничих потреб ТОВ "АТП Слободянюк" по вул. С.Щедріна, 112. За відповідним обґрунтуванням було одержано позитивні висновки Вінницької міської санітарно-епідеміологічної станції від 23.02.2007р. №1679, Вінницького міського управління земельних ресурсів від 14.05.2007р. №3/10-3063.

У висновку Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області від 20.04.2007р. №1756/09 зазначено, що остаточний висновок може бути надано лише після винесення в натуру меж парку - пам'ятки садово-паркового мистецтва "П 'ятничанський парк".

У висновку управління містобудування і архітектури Вінницької міської ради від 20.06.2007р. №21-2501 надано аналогічну відповідь.

Крім того, рішенням Вінницької міської ради від 30.03.2004р. №619 "Про затвердження містобудівного обґрунтування меж земельної ділянки та надання дозволу виконкому міської ради на складання проекту відведення земельної ділянки" виконкому було надано дозвіл на складання проекту відведення земельної ділянки П'ятничанського парку, для потреб парку, орієнтовною площею 21,8807га за рахунок земель територіальної громади міста.

Але протягом 5 років виконавчий комітет Вінницької міської ради не замовив розробку проекту відведення земельної ділянки.

22.06.2007р. підприємством було подано до Вінницької міської ради клопотання про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. С.Щедріна, 112 разом із документами, необхідними для розгляду вказаного питання.

19.10.2007р. рішенням Вінницької міської ради від 19.10.2007р. №1435 "Про відмову у затвердженні містобудівного обґрунтування та надання погодження на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ "АТП Слободянюк" було відмовлено у затвердженні містобудівного обґрунтування та наданні погодження на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої по вул. Салтикова-Щедріна,112, орієнтовною площею 0,9623га для виробничих потреб (надання автотранспортних послуг), оскільки зазначена земельна ділянка знаходиться в межах охоронної зони архітектурно-ландшафтного комплексу - пам'ятки національного значення "Садиба у П'ятничанах, к XVII- ХХ ст.", охоронний договір №958.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що преамбула оскаржуваного рішення містить посилання на загальні статті ЗК України (2768-14) , Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (280/97-ВР) , державні будівельні норми, які не передбачають підстав для відмови, а лише визначають право органу місцевого самоврядування на відповідну відмову.

ТОВ "АТП Слободянюк" без одержання документа, що посвідчує право на земельну ділянку, без встановлення її меж в натурі на місцевості, не має згідно діючого законодавства права користуватися нею, хоча є при цьому власником об"єктів нерухомого майна, що розташовані на земельній ділянці, що порушує права та інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин.

Оскільки Вінницька міська рада відмовила позивачу у наданні дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки, товариство не може отримати дозволу на здійснення реконструкції існуючих будівель та споруд 1970 р. побудови та нового будівництва на вказаній території, що порушує права та інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин.

Ст. 2 Закону України "Про землеустрій", п.3 Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004р. №677 (677-2004-п) , визначає, що рішення суду є підставою для розробки проекту відведення земельної ділянки.

У відповідності до ст. 393 ЦК України правовий акт органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника майна, за позовом власника майна визнається незаконним та скасовується.

Суд першої інстанції також зазначає, що земельна ділянка не знаходиться в межах охоронної зони архітектурно-ландшафтного комплексу – пам’ятки національного значення "Садиба у П’ятничанах", представниками відповідача у відповідності до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України (2747-15) не надано доказів зворотного.

Згідно матеріалів опорного плану містобудівного обґрунтування земельної ділянки П'ятничанського парку, яке затверджувалось рішенням Вінницької міської ради від 30.03.2004р. №619 "Про затвердження містобудівного обґрунтування меж земельної ділянки та надання дозволу виконкому міської ради на складання проекту відведення земельної ділянки" відповідні пам'ятки архітектури не межують із земельною ділянкою, що пропонується надати ТОВ "АТП Слободянюк", і знаходяться на відстані 210-280 метрів від паркану, що перебуває у власності ТОВ "АТП Слободянюк".

Колегія суддів не погоджується з висновком суду 1-ої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 17 КАС України за правилами адміністративного судочинства розглядаються вимоги про скасування рішень, у тому числі й тих, що посвідчують певне цивільне право особи чи надають їй таке право. При цьому судом перевіряється чи не допустив суб"єкт владних повноважень порушень при прийнятті такого рішення.

Відповідно до ст.ст. 12, 123, 124 ЗК України, п. 12 Перехідних положень до ЗК України (2768-14) до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населеного пункту здійснюють міські ради.

Статтею 10 Закону України "Про планування і забудову територій" передбачено, що містобудівна документація затверджується відповідною місцевою радою з визначенням строку її дії та переліку раніше прийнятих рішень, що втрачають чинність, а також тих рішень, до яких необхідно внести відповідні зміни.

Згідно п.п. 34,42 ч. 1 cт. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні " (280/97-ВР) виключно на пленарних засіданнях міської ради вирішуються такі питання: вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин; затвердження в установленому порядку місцевих містобудівних програм, генеральних планів забудови відповідних населених пунктів, іншої містобудівної документації.

Відповідно до ст. 59 цього Закону рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, шляхом відкритого або таємного голосування.

Відсутні будь-які посилання позивача на порушення відповідачем порядку прийняття рішення, визначеного вищенаведеним Законом (280/97-ВР) , та не встановлено це і судом 1-ої інстанції, з чого можна зробити висновок, що дії відповідача в цій частині відповідають вимогам ч. 2. ст. 19 Конституції України, ч. 3 cт. 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (280/97-ВР) , ч.3 ст. 2 КАС України, тому підстав для скасування вищевказаного рішення Вінницької міської ради від 19.10.2007 року №1435 колегія судів не вбачає.

Однак це не перешкоджає позивачу оспорювати право іншої особи в порядку господарського судочинства.

Дозволяючи розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для виробничих потреб та зобов'язуючи відповідача затвердити містобудівне обґрунтування (внесення змін до містобудівної документації) меж і площі земельної ділянки, яку пропонується надати для виробничих потреб ТОВ "АТП Слободянюк", судом першої інстанції порушено зазначені вище норми законів та допущено протиправне втручання в діяльність міської ради, як колегіального органу місцевого самоврядування. Фактично суд першої інстанції своїм рішенням підмінив рішення колегіального органу, на який законодавством покладено вирішення даних питань.

З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, постанову Ленінського районного суду міста Вінниці від 15 лютого 2008 року слід скасувати, прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "АТП Слободянюк" до Вінницької міської ради відмовити, так як висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд

Апеляційну скаргу Вінницької міської ради задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду міста Вінниці від 15 лютого 2008 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "АТП Слободянюк" до Вінницької міської ради про визнання протиправними та скасування рішення Вінницької міської ради від 19.10.2007 року №1435 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Горбань Т.І.

Суддів: Василенка Я.М.

Малиніна В.В.

при секретарі Лисенко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Вінницької міської ради на постанову Ленінського районного суду міста Вінниці від 15 лютого 2008 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АТП Слободянюк" до Вінницької міської ради про визнання протиправними та скасування рішення Вінницької міської ради від 19.10.2007 року №1435,

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд

Апеляційну скаргу Вінницької міської ради задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду міста Вінниці від 15 лютого 2008 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "АТП Слободянюк" до Вінницької міської ради про визнання протиправними та скасування рішення Вінницької міської ради від 19.10.2007 року №1435 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.