Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Нечитайла О.М., Костенка М.І., Рибченка А.О., Степашка О.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Дубровицький завод "Металіст"

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29 листопада 2006р.

у справі № 18/201

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дубровицький завод "Металіст"

до Державної податкової інспекції у Дубровицькому районі,

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

встановив:-У липні 2006р. позивач звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом у якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, поставлено питання про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ у Дубровицькому районі №0000091640/0 від 11.07.2006р. про визначення податкового зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 84061,95грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до ст.7 Закону України "Про правовий режим території, що зазнала радіактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи (791а-12) " і яка була чинна на момент подання позивачем до податкового органу уточнюючих розрахунків і тому вважає, що за її змістом підприємства, розташовані у зонах гарантованого добровільного відселення, звільняються від оподаткування, крім платежів і відрахувань до місцевих бюджетів.Постановою господарського суду Рівненської області від 23 серпня 2006р. позовні вимоги були задоволені. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції на підставі наявних у справі матеріалів справи дійшов висновку, що Закон України "Про правовий режим території, що зазнала радіактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи" (791а-12) не встановлює пільг, а визначає правовий режим відповідної території та заходи щодо господарської діяльності у зонах гарантованого добровільного відселення та за своєю суттю і правою природою звільнення від оподаткування підприємств, розміщених у зоні забруднення, є не пільгою, а складовою спеціального режиму господарської діяльності таких підприємств.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29 листопада 2006р., постанову суду першої інстанції скасовано та в задоволенні позовних вимог ВАТ "Дубровицький завод "Металіст" відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд апеляційної інстанції виходив з того, що закон України "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) містить вичерпний перелік операцій, які не є об’єктом оподаткування та операцій, які звільнені від оподаткування. До такого переліку не віднесено підприємство позивача та відповідно до змісту Закону України "Про правовий режим території, що зазнала радіактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи" дана категорія підприємств не звільнена від сплати податку на додану вартість.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанцій ВАТ "Дубровицький завод "Металіст" звернулось із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, та залишити в силі постанову господарського суду Рівненської області від 23 серпня 2006 року.

У письмовому запереченні на касаційну скаргу позивача, Дубровицька МДПІ Рівненської області, посилаючись на законність та обґрунтованість постанови суду апеляційної інстанції, просить касаційну скаргу залишити без задоволення. Також відповідачем заявлено клопотання про здійснення процесуального правонаступництва відповідача, заміну Державної податкової інспекції у Дубровицькому районі на її правонаступника - Дубровицьку міжрайонну державну податкову інспекцію.

На підтвердження заявленого клопотання відповідачем надано засвідчені копії наказу ДПА України від 21.12.2006р. №798 "Про затвердження програми реорганізації органів державної податкової служби на 2007р." та Додаток до наказу ДПА України від 21.12.2006р. №798 - програму реорганізації органів державної податкової служби на 2007р. відповідно до яких Дубровицька МДПІ є правонаступником реорганізованої ДПІ у Дубровицькому районі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що клопотання відповідача про заміну Державної податкової інспекції у Дубровицькому районі її процесуальним правонаступником Дубровицькою МДПІ Рівненської області підлягає задоволенню, у відповідності до вимог ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга ВАТ "Дубровицький завод "Металіст" не підлягає задоволенню з таких підстав.Судами попередніх інстанцій було встановлено наступне.

Контролюючим органом було проведено камеральну перевірку податкової декларації з податку на додану вартість ВАТ "Дубровицький завод "Металіст", про що складено акт від 05.07.2006р. №1.

Відповідно до вказаного акта було встановлено, що позивачем, в порушення податкового законодавства України, було зменшено податкове зобов’язання з податку на додану вартість на суму 80059,00грн..

На підставі вказаного акта прийнято податкове повідомлення-рішення №0000091640/0 від 11.07.2006р. про визначення податкового зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 84061,95грн. в т.ч. 80059,00 грн.– основний платіж та 4002,95 грн. - штрафні санкції.

Відповідно до ч.3 ст. 1 Закону України "Про систему оподаткування" ставки, механізм справляння податків і зборів (обов'язкових платежів), за винятком особливих видів мита та збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на електричну та теплову енергію, збору у вигляді цільової надбавки до затвердженого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, і пільги щодо оподаткування не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів про оподаткування. Особливі види мита справляються на підставі рішень про застосування антидемпінгових, компенсаційних і спеціальних заходів, прийнятих відповідно до законів України.

Преамбулою Закону України "Про правовий режим території, що зазнала радіактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи" визначено, що означений закон регулює питання поділу території на відповідні зони, режим їх використання та охорони, умови проживання та роботи населення, господарську, науково-дослідну та іншу діяльність в цих зонах. Закон закріплює і гарантує забезпечення режиму використання та охорони вказаних територій з метою зменшення дії радіоактивного опромінення на здоров'я людини та на екологічні системи.

Згідно з п.11.2 ст. 11 Закону України "Про податок на додану вартість" до приведення інших законодавчих актів у відповідність з нормами цього Закону вони діють у частині, що не суперечить цьому Закону.

Пунктом 11.4 ст.11 означеного закону визначено, що зміни порядку оподаткування податком на додану вартість можуть здійснюватись лише внесенням змін до цього Закону.

Податок на додану вартість є внутрішнім податком і не може регулюватися нормами міжнародних договорів, крім договорів, ратифікованих Верховною Радою України до набрання чинності цим Законом.

Крім того, ч.3 ст. 1 Закону України "Про систему оподаткування" визначено, що ставки, механізм справляння податків і зборів (обов’язкових платежів) і пільги щодо оподаткування не можуть встановлюватись або змінюватисьіншими законами України, крім законів про оподаткування.

Відповідно до п.п.3.1.1 п.3.1 ст. 3 Закону України "Про податок на додану вартість" об'єктом оподаткування є, зокрема, операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України, в тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу у користування лізингоотримувачу (орендарю).

Пункт 1.3 ст.1 вказаної норми закону визначає, що платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

За таких обставин колегія суддів касаційної інстанції вважає, що судове рішення апеляційної інстанцій було прийнято у зв’язку з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Отже, суд апеляційної інстанцій, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили справу у відповідності з нормами матеріального права, постановив обгрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.Керуючись статтями - 220-1, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Клопотання Дубровицької міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області - задовольнити.

Замінити Державну податкову інспекцію у Дубровицькому районі її процесуальним правонаступником Дубровицькою міжрайонною державною податковою інспекцією (34100, м.Дубровиця, пров.Макарівський,1А).Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Дубровицький завод "Металіст" – залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29 листопада 2006р. – залишити без змін.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.