Колегія суддів

Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої – Фадєєвої Н.М., суддів – Васильченко Н.В., Гордійчук М.П., Гончар Л.Я., Кравченко О.О., при секретарі Капустинському М., за участі представника відповідача Мартиненко І.І., Генеральної прокуратури України Зарудяної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2006 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19 грудня 2006 р. по справі № А7\245 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпров’є Реєстр" до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку з участю третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору компанія Шеврон Холдинг ЛТД, третіх осіб, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: 1 – відкритого акціонерного товариства "Київміськнафтопродукт", 2 – відкритого акціонерного товариства "Міжрегіональний фондовий союз", 3 - товариства з обмеженою відповідальністю "Реєстр-інформ" за участю прокурора Дніпропетровської області про зобов’язання вчинити дії –

Товариство з обмеженою відповідальністю "Придніпров’є-Реєстр" звернулось із позовом до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про зобов’язання відповідача внести зміни в рішення № 679 від 04.08.2006 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржуваною частиною рішення заборонено здійснення операцій щодо внесення до системи реєстру власників іменних цінних паперів емітента – відкритого акціонерного товариства "Київміськнафтопродукт" - змін про перехід права власності за наслідками договорів купівлі-продажу цінних паперів. Реєстратор, якого стосується заборона, в рішенні не названий. Діяльність по веденню реєстру власників іменних цінних паперів зазначеного емітента здійснює позивач. Позивач є реєстратором відповідно до рішення загальних зборів акціонерів. Відповідачу відомо, що позивач є реєстратором, оскільки позивач надавав відповідачу звітність. На думку позивача відповідач не визнає позивача реєстратором, тому в рішенні навмисно не вказав реєстратора, що здійснює ведення системи реєстру ВАТ "Київміськнафтопродукт".

По справі прийнято до провадження позов третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору компанії Шевкон Холдинг ЛТД, в якому третя особа просила в задоволенні позову позивача відмовити, визнати протиправним та скасувати в повному обсязі рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 679 від 04.08.2006 р.

Позовні вимоги третьої особи мотивовані тим, що вказане рішення винесено з порушенням чинного законодавства. Третя особа є акціонером ВАТ "Київміськнафтопродукт", мала намір здійснити продаж належних їй акцій, але в зв’язку з прийняттям оскаржуваного рішення позбавлена такої можливості, що тягне за собою спричинення збитків у вигляді неотримання доходів. Посилається на те, що вказане рішення відповідача прийняте не в зв’язку з захистом інтересів держави, а тому таке рішення повинно бути прийнято в межах справи про порушення на ринку цінних паперів.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2006 р., яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19 грудня 2006 р., в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпров’є-Реєстр" відмовлено. Позов компанії Шевкон Холдинг ЛТД задоволений, Визнано протиправним та скасовано в повному обсязі рішення ДКЦПФР № 679 від 04.09.2006 р. Рішення судів мотивовані тим, що рішення ДКЦПФР № 679 винесено з перевищенням повноважень та порушено процедуру винесення такого рішення.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями по справі, заступник прокурора Дніпропетровської області подав касаційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду скасувати, прийняти рішення про відмову в задоволенні позову. Касаційна скарга обґрунтована невірним застосуванням судами норм матеріального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи на предмет повноти та всебічності їх дослідження судами і вірного застосування норм матеріального права до спірних правовідносин, вивчивши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 29 грудня 1976 р. "Про судове рішення" (v0011700-76) та ст. 159 КАС України рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Рішення судів першої та апеляційної інстанцій не відповідають зазначеним вимогам, оскільки не ґрунтуються на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності.

Висновок судів про те, що ДКЦПФР прийняла рішення № 679 від 04.08.2006 р. з перевищенням повноважень, не ґрунтується на Законі України від 10.30.1996 р. "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні (448/96-ВР) ", який в статті 8 встановлює повноваження комісії, в тому числі п.5 передбачає, що комісія має право у разі порушення законодавства про цінні папери, нормативних актів Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку виносити попередження, зупиняти на термін до одного року розміщення (продаж) та обіг цінних паперів того чи іншого емітента, дію спеціальних дозволів (ліцензій), виданих Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, анулюват и дію таких дозволів (ліцензій).

Вказаний Закон не пов’язує застосування такої міри тільки після порушення справи про правопорушення.

Відповідно до п.5 Указу Президента України "Про Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку" передбачає право комісії виносити в разі порушення законодавства про цінні папери, її власних нормативних актів попередження, зупиняти на строк до одного року розміщення (продаж) та обіг цінних паперів того чи іншого емітента. Вказаним нормативним актом теж не передбачено прийняття вказаних рішень тільки після порушення справи про порушення на ринку цінних паперів.

Судом не досліджено належним чином дотримання сторонами по справі Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" (710/97-ВР) щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів емітентом або реєстратором та щодо наявності договору на ведення реєстру емітенту із реєстратором.

Належним чином судами вказані обставини не досліджувались та не були враховані при прийнятті рішення.

Отже ухвалені по справі рішення не встановили дійсний характер спірних правовідносин, що виникли між сторонами та неправильно застосовані норми матеріального права до вирішення вказаних правовідносин, а тому висновок суду про підставність позовних вимог є передчасним.

Враховуючи, що касаційна інстанція відповідно до вимог ст.. 220 Кодексу адміністративного судочинства (2747-15) не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вбачає за необхідне судові рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду необхідно повно та всебічно з’ясувати всі обставини справи, вірно застосувати норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 220, 221, 227, 230, 231 КАС України, колегія суддів –

Касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області задовольнити частково.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2006 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19 грудня 2006 р. по справі № А7/245 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, і оскарженню не підлягає.