Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого - судді Фадєєвої Н.М.

Суддів - Гордійчук М.П., Гончар Л.Я., Васильченко Н.В.,

Кравченко О.О.

розглянувши у попередньому розгляді касаційну скаргу ЗАТ Торгівельно-енергетична компанія "Ітера Україна" на постанову господарського суду м. Києва від 8.11.2006р. та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2007р. у справі за позовом ЗАТ "Торгівельно-енергетична компанія "Ітера Україна" до Департаменту державної виконавчої служби, третя особа – ТОВ "Юкотан-Північ" про скасування постанови, -

Доповідач Фадєєва Н.М.

ЗАТ "Торівельно-енергетична компанія "Ітера Україна" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - відповідач) про скасування постанови останнього від 04.02.06 .№ 719 та зобов'язання відкрити виконавче провадження з примусового виконання емітованого ТОВ "Юкотан-Північ" простого векселя від 20.12.04р. № 3226583165 на суму 2 000 000грн.. опротестованого згідно акту про протест векселя про неоплату від 21.12.05 № 921к.

Постановою господарського суду м. Києва від 08.11.2006р. відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2007р. апеляційна скарга залишена без задоволення, а постанова господарського суду м. Києва від 08.11.2006р. – без змін.

Не погоджуючись з вищезазначеними судовими рішеннями, ЗАТ Торгівельно-енергетична компанія "Ітера Україна" звернулося з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, у якій просить скасувати вищезазначені судові рішення, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

23 січня 2006 року ЗАТ "Торгівельно-енергетична компанія "Ітера Україна" звернулось до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з заявою №1/06-04,05 від 17.01.2006р. про прийняття на виконання емітованих ТОВ '"Юкотан-Північ" та належним чином опротестованих простих векселів №№ 3226583163, 3226583168, 3226583166, 3226583162, 3226583165 на загальну суму 12867500 грн., держателем яких є позивач.

04.02.2006 старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби виніс постанову № 70/ 9, якою в задоволенні заяви позивача про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання емітованого... ТОВ "Юкотан-Північ" простого векселя від 20.12.2004р. № 3226583165 на суму 2000000 грн. та опротестованого згідно акту про протест векселя про неоплату від 21.12.2005р. № 921к відмовив. Постанова була мотивована тим, що ЗАТ "Торгівельно-енергетична компанія "Ітера Україна" не пред’являло до виконання визначений законом виконавчий документ, що у відповідності до п. 2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" (далі-Закону) в редакції чинній на момент винесення спірної постанови, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді: 3) в інших передбачених законом випадках.

В пункті 5 ст. 18-1 Закону, яка діяла на той час, було встановлено, що виконавчими документами, зокрема, є виконавчі написи нотаріусів.

Згідно з вимогами п. 2 ст. 26 Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі неподання виконавчого документа про виконання рішення, зазначеного у статті 18-1 цього Закону.

Матеріали справи свідчать, що позивачем не було надано відповідачу виконавчий документ.

Посилання заявника на те, що опротестований у встановленому порядку вексель є виконавчим документом колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки:

статтею 8 Закону України "Про обіг векселів в Україні" передбачено, що вексель, опротестований нотаріусом (виконавчий напис нотаріуса) у встановленому законом порядку, є виконавчим документом.

Відповідно до пункту 288 розділу 32 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року № 20/5 (z0283-04) виконавчий напис вчиняється на оригіналі документа, що встановлює заборгованість (нотаріально посвідчені угоди, опротестований вексель та ін.).

Вексель, опротестований нотаріусом у неплатежу, є підставою для вчинення на ньому виконавчого напису в порядку пункту 293 цієї Інструкції (п. 302 розділу 33 вищезазначеної Інструкції).

Оскільки на опротестованому векселі від 20.12.2004 № 3226583165 не було виконавчого напису нотаріуса, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби обґрунтовано виніс постанову від 04.02.2006 Л№709 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Також, слід зазначити, що позивач звернувся до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з порушенням правил підвідомчості виконання рішень, оскільки на відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби покладається виконання рішень, за якими стягненню підлягає сума боргу від десяти та більше мільйонів гривень або еквівалентна сума в іноземній валюті. Як встановлено судом, сума опротестованого векселя від 20.12.2004р. № 3226583165 становить менше десяти мільйонів гривень.

Згідно зі ст.. 24 Закону та п.3.6 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. № 74/5 (z0865-99) , державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред’явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом та пред’явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що постанова суду відповідає матеріалам справи та діючому законодавству, доводи, на яких ґрунтується касаційна скарга не є підставою для її скасування.

Судом рішення ухвалене з додержанням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, не допущено порушень норм процесуально права при вчиненні процесуальних дій.

Відповідно до ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що суд апеляційної інстанцій не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 221, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Касаційну скаргу ЗАТ Торгівельно-енергетична компанія "Ітера Україна" залишити без задоволення, а постанову господарського суду м. Києва від 8.11.2006р. та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2007р. у справі № 17/395-А - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.