Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого - Панченка О.Н.,

суддів: Смоковича М.І., Сороки М.О., Чумаченко Т.А., Штульмана І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства "Перспектива" та Верхньодніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання недійсним протоколу засідання загальних зборів КСП "Дніпровське" та про скасування державної реєстрації підприємства, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2006 року,

У червні 2002 року ОСОБА_4 - представник ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернувся з позовом до Дочірнього підприємства "Перспектива" та Верхньодніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання недійсним протоколу засідання загальних зборів КСП "Дніпровське" та про скасування державної реєстрації підприємства.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що фактично засідання загальних зборів КСП "Дніпровське" не відбувалося, оскільки члени КСП "Дніпровське" про зазначене засідання повідомлені належним чином не були, присутні не були, з огляду на це протокол засідання загальних зборів є фіктивним.

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1та ОСОБА_2. до ДП "Перспектива" та Верхньодніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання недійсним протоколу засідання загальних зборів КСП "Дніпровське" та про скасування державної реєстрації підприємства відмовлено в зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Не погоджуючись з постановою суду представником позивачів подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2006 року апеляційну скаргу повернуто.

У касаційній скарзі, ОСОБА_3. - представник позивачів ОСОБА_1та ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Повертаючи апеляційну скаргу, суддя апеляційного суду виходив з того, що апеляційна скарга подана особою, яка не має на це повноважень.

Такий висновок відповідає нормам процесуального права.

Відповідно статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю чи усною заявою довірителя із занесенням її до журналу судового засідання. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи.

Частиною другою статті 59 КАС України визначено, що представник, який бере участь в адміністративному процесі на основі договору, має право повністю або частково відмовитися від адміністративного позову, визнати адміністративний позов, змінити адміністративний позов, досягнути примирення, передати повноваження представника іншій особі (передоручення), оскаржити судове рішення, якщо право на вчинення кожної із цих дій спеціально обумовлене у виданій йому довіреності.

Із матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана та підписанаОСОБА_3. - представником позивачів, який посилається на довіреність, яка знаходиться в матеріалах справи.

Однак в копіях доручень від 27 березня 2006 року (аркуші справи 142, 143 тому № 2 даної справи) відсутнє надання позивачами ОСОБА_1та ОСОБА_2 повноваженьОСОБА_3 оскаржувати судові рішення ухвалені в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене суддя апеляційного суду не допустив порушень норм процесуального права та прийшов до правильного висновку про повернення апеляційної скарги.

Отже, підстави для скасування чи зміни ухвали судді апеляційного суду відсутні.

Керуючись статтями 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

Касаційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2006 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена за винятковими обставинами до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.