2а-8273/08 Про стягнення суми штрафних санкцій - 14.05.2009 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2008 р.

у справі №2-а-8273/08

за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області

до фізичної особи -підприємця ОСОБА_3

про стягнення суми штрафних санкцій, -

У серпні 2008 року Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом про стягнення з фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 фінансової санкції у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2008 року відмовлено у задоволенні позову Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області.

Рішення суду обґрунтовано тим, що працівниками податкового органу не доведено факту перебування в трудових правовідносинах громадянки ОСОБА_4, яка здійснювала продаж алкогольних напоїв та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 Також, факт встановлення особи продавця ОСОБА_4 доведено неналежним чином, а факт того, що право власності чи оренди на кіоск за адресою: АДРЕСА_1 а, дійсно визнано за ОСОБА_3, в судовому засіданні Позивачем доведено не було.

Не погодившись із вказаною постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову та постановити нову.

Скаржник зазначає, що судом не взято до уваги письмові пояснення продавця -ОСОБА_4, які взяті під час перевірки кіоску, за адресою АДРЕСА_1 а, в якому продавець вказала, що працює саме у ПП ОСОБА_3, та надала перевіряючим копію свідоцтва про державну реєстрацію ПП ОСОБА_3, що зазначено в акті перевірки, також судом не враховано пояснення працівника контролюючого органу. Зазначає, що законодавством не передбачено залежності відповідальності суб'єктів підприємницької діяльності від тієї особи, яка реалізує їх товар.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 17.05.08р. посадовими особами управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області проведено перевірку кіоску за адресою: АДРЕСА_1 а, який належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 (ідентифікаційний номерНОМЕР_1, юридична адреса: АДРЕСА_2, свідоцтво про державну реєстрацію від 26.04.2000 року № НОМЕР_1) про що було складено акт перевірки № 040195. В ході перевірки встановлено факт реалізації алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії.

За результатами розгляду акту винесено рішення про застосування фінансових санкцій від 27.05.08 року № 040099 та направлено згідно супровідного листа від 27.05.08 року № 1462/7/21-234, отриманого відповідачем 06.06.08 року.

В ході розгляду адміністративної справи в суді першої інстанції заслухано пояснення свідків. В ході судових засідань судом першої інстанції встановлено, що при перевірці об'єкту, працівниками регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області складено опис алкогольних напоїв реалізація яких здійснювалася в кіоску фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, а саме: "водка-клюква" 0,33 л - 5 пл. х 3,8 грн. = 19 грн., напій "Хей-хуа" 0,33 л - 8 пл. х 3,8 грн. = 30,4 грн. Всього алкогольних напоїв на загальну суму 49 грн. 40 коп. Також, надані пояснення гр. ОСОБА_4, яка зазначила, що 17.05.2008 року працювала в кіоску ПП Кириченко, протягом робочого дня здійснила продаж однієї пляшки напою "водка-клюква", ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольних напоїв та касового апарату в кіоску немає, "водка-клюква" отримана по накладній від 13.02.2008 року № НОМЕР_2 від торгівельної групи "ЮКАС".

При розгляді адміністративної справи встановлено, що при перевірці вище зазначеного об'єкту працівниками Позивача встановлено особу продавця ОСОБА_4 по санітарній книжці, інших посвідчувальних документів у зазначеної особи не було.

Також, працівниками регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області не встановлено в яких стосунках перебуває громадянка ОСОБА_4 з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3, тобто не встановлено факту трудових правовідносин між зазначеними особами; не встановлено фактів того, чому громадянка ОСОБА_4 веде свою торгівельну діяльність саме в кіоску Відповідача, хто надав дозвіл громадянці ОСОБА_4 вести торгівельну діяльність саме в кіоску Відповідача.

В наданих поясненнях громадянки ОСОБА_4 зазначено, що "водка-клюква" отримана по накладній від 13.02.2008 року № НОМЕР_2 від торгівельної групи "ЮКАС" однак документальних підтверджень (оригіналу чи копії накладної від 13.02.2008 року № НОМЕР_2) представником Позивача до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надано не було.

Представник Відповідача у судовому засіданні надав Свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1. (далі - Свідоцтво), для порівняння з тим, яке надав Позивач при поданні позовної заяви, в результаті чого судом встановлені розбіжності між двома документами, пояснення по цьому факту представник Позивача не надав.

З урахуванням встановлених судом обставин та статей Закону України "Про державну податкову службу в Україні" (509-12) , Цивільного Кодексу України (435-15) , Кодексу законів про працю України (322-08) , судом здійснено висновок, що працівниками Позивача не встановлено факту перебування в трудових правовідносинах громадянки ОСОБА_5 та фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 Також, факт встановлення особи продавця ОСОБА_5 доведено неналежним чином, а факт того, що право власності чи оренди на кіоск за адресою АДРЕСА_1 а, дійсно визнано за ОСОБА_3, в судовому засіданні Позивачем не доведено.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду не може погодитися з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Щодо факту правомірності проведення перевірки колегія суддів зазначає, що даний факт сторонами не оспорюється.

Стосовно того, що фізична особа - підприємець ОСОБА_3 здійснює підприємницьку діяльність за адресою АДРЕСА_1 а, фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3, колегія суддів зазначає, що даний факт підтверджується планом-графіком проведення перевірок від 25.04.08р., згідно якого зазначено що за адресою АДРЕСА_1а, знаходиться приватний підприємець -ОСОБА_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1), запереченнями на апеляційну скаргу, підписану відповідачем, згідно яких зазначено, що …гр.Скок ніколи не працювала в моєму кіоску….

Стосовно факту перебування в трудових правовідносинах громадянки ОСОБА_5 та фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, як підстави для здійснення висновку про відсутність порушення ОСОБА_3 абз.5 ст.17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів колегія суддів зазначає наступне.

Згідно абз.11 ст.1 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, місце торгівлі - місце реалізації товарів, у тому числі на розлив, в одному торговому приміщенні (будівлі) за місцем його фактичного розташування, для тютюнових виробів - без обмеження площі, для алкогольних напоїв - торговельною площею не менше 20 кв. м, обладнане електронними контрольно-касовими апаратами (незалежно від їх кількості) або де є товарно-касові книги (незалежно від їх кількості), в яких фіксується виручка від продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів незалежно від того, чи оформляється через них продаж інших товарів;

Відповідно до абз. 5 ст.17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень;

Згідно Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (265/95-ВР) , місце проведення розрахунків - місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

Згідно ч.4 ст.17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

У разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду (ч. 3, 4, 5 ст. 17 вказаного Закону).

Відповідно до п. 10 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 р. №790 (790-2003-п) , у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання, сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Згідно п. 5 вказаного Порядку (790-2003-п) , підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій зокрема є акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями т/або тютюновими виродами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначаються зміст порушення і конкретні порушення норм законодавства. Наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 р. №327 (z0925-05) , зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 р. за №925/11205 (z0925-05) , затверджений Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства.

Відповідно до вказаного Порядку (z0925-05) , акт -це службовий документ, який стверджує факт проведення перевірки і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства суб'єктами господарювання.

Таким чином, порушення встановленого порядку реалізації алкогольних напоїв чи тютюнових виробів у торговому приміщені, що належить суб'єкту підприємницької діяльності на праві оренди, є підставою для притягнення його до відповідальності не залежно від того, якою особою здійснювалася роздрібна торгівля від його імені.

Наявність або відсутність трудових відносин у особи, що здійснювала реалізацію товару у будівлі, яка належить відповідачу на праві оренди, із самою ОСОБА_3 не є належною підставою для відмови в задоволенні позову про стягнення штрафних санкцій за порушення законодавства.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Рішення про застосування фінансових санкцій було направлено на адресу відповідача, отримано відповідачем особисто, оскаржено у встановленому порядку не було. Тобто, відповідач не скористався своїм правом на оскарження у встановленому порядку рішення про застосування фінансових санкцій, тому колегія суддів вважає рішення про застосування штрафних санкцій від 27.05.08 року № 040099 дійсним та приймає його в якості належного доказу по справі.

Таким чином, колегія суддів вважає доводи, викладені в апеляційній скарзі правомірними, а постанову суду першої інстанції такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області на Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2008 року у справі №2-а-8273/08 - задовольнити

Скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2008 року у справі №2-а-8273/08 .

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. до державного бюджету: код платежу 21081100, УДКУ в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, код банка 24232376, р/р 31114106700006, МФО 805012.